Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание денежной суммы 

<

данные изъяты> на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Чита Центральный административный район 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>. Из вышеуказанного следует, что в случае продажи квартиры по установленной цене, П-ны лишаются единственного жилья и на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма продолжает увеличиваться, хотя залог подлежит реализации и цена установлена, но договор не расторгнут. На основании изложенного, истцы просят суд расторгнуть кредитный договор №TU108105I760ER от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2. 

В судебном заседании истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, в котором ссылается на следующее. Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, положения кредитного договора не предусматривают возможность расторжения договора по требованиям заемщика по основаниям, указанным в иске. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения истцов от обязанности уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 182 месяца с процентной ставкой 14,76 % годовых.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с П-ных взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако договор не расторгнут в связи с чем продолжает начисляться неустойка. 

Разрешая требования, суд полагает, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцам финансовой услуги была предоставлена банком, оснований расторжения кредитного договора не имеется, так как согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, таким образом, подписывая договор, истцы приняли на себя риск нарушения его условий. На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года

Судья О.Н. Копеистова