Дело №12-10/2023

УИД № 24MS0007-01-2022-000598-26

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 27 июня 2023 года 

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В., 

с участием защитника Деревягина Е.О., действующего на основании удостоверения № 300 и ордера № 024 от 28.04.2023 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29 апреля 2022 года о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что 18 февраля 2022 г. в 14 час. 35 мин. на 175 км. автомобильной дороги Р-257 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, а так же с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29.04.2022 года, в которой просит указанное постановление отменить и вынести новое решение по тем основаниям, что, как указал суд, что в протоколе 24 ТУ № от 18.02.2022г. об административном правонарушении, в объяснении ФИО1 выразил согласие с нарушением. Однако в данном протоколе, в графе объяснения он указал, что согласен с самим протоколом, но никак не вменяемом ему административном правонарушении. Суд его позицию не выслушал и сделал этот вывод за него, что нарушает его права. Кроме того, в акте 24 МО № от 18.02.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходило с участием понятых, которых необходимо было допросить в судебном заседании, но ни в суде, ни сотрудниками ГИБДД, которые могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства административного производства они допрошены не были. Не допрошены сами сотрудники ГИБДД, которые производили процессуальные действия, указанные в протоколе в качестве письменных доказательств. В свою очередь ФИО1, был лишен права участия в судебном заседании, а также не мог вызвать в суд понятых и сотрудников полиции, так как когда назначили дату судебного заседания, путем телефонограммы, он подал ходатайство о переносе административного материала по месту жительства. О том, что в данном ходатайстве ему было отказано, он узнал только после получения самого постановления от 29.04.2022 года, которое он также получил, после письменного обращения в мировой суд только 30 января 2023 года. Основания отказа о переносе административного материала по месту жительства, до сих пор ему неизвестны. ФИО1 не мог обжаловать данное определение, что также лишен данного права. В протоколе 24 ТУ № от 18.02.2022г., адрес его проживания указан неверно, но у суда имелся мой номер телефона, и о том, что был получен отказ и назначено рассмотрение дела по существу, ему не сообщили. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, судья, без его присутствия рассмотрел материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он якобы был надлежаще извещен, однако звонков после подачи ходатайства ему не поступало, повесток, ему не вручалось, тем самым о дате судебного заседании он не знал, чем было нарушено его процессуальное право на защиту. ФИО1 полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, лишив его право на защиту, не дав возможности опросить всех свидетелей по административному правонарушению и установить действительность событий, не дав должной оценки доказательства В постановлении суда от 29 апреля 2022 года, на странице №4 в седьмом абзаце, указано, что установлено отягчающие обстоятельство в силу ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения. Однако, к административному правонарушению в области безопасности дорожного движения он не привлекался. Таким образом, мировой суд судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края, при вынесении постановления от 29 апреля 2022 года, не дав должной оценки всем собранным доказательствам, лишив его права на защиту, в одностороннем порядке рассмотрел административный материал, а также установил отсутствующие отягчающие обстоятельства. Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 29 апреля 2022 года указано то, что в указанный законом срок постановление ФИО1 не получил, о том, что было принято постановление узнал от сотрудников ГИБДД только 25 декабря 2022 года, после чего подал письменное ходатайство о направлении ему копии постановления, которые получил 30.01.2023 года, подав жалобу 07.02.2023 года. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, так же доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29.04.2022 года производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, показав, что на момент рассмотрения административного материала мировым судьёй судебного участка №7 в Балахтинском районе ФИО1 проживал в г. Кызыле полтора года, так как находился в длительной командировке, поэтому им и было заявлено ходатайства о передачи материала по мету его жительства в г. Кызыл. При этом там ФИО1 проживал без регистрации, договор аренды жилья к ходатайству о передачи материала не приложил. Определение об отказе в передачи материала по месту жительства ФИО1 последнему не было направлено. При составлении административного материала проводилась видео фиксация, о чем указано в протоколе, однако затем были приглашены понятые. После проведения освидетельствования, ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так же в действиях ФИО1 нет отягчающего вину обстоятельства, повторности, поскольку срок давности по предыдущим нарушениям истек. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года ФИО1 получил 30 января 2023 года, т.е. уже за пределами срока для его обжалования, жалоба Мировому судье судебного участка №7 поступил 13.03.2023 года, которая была направлена 07.02.2023 года, т.е. в установленный 10-ти дневный срок для обжалования, в связи с чем суд считает восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 февраля 2022г. в 14 час. 35 мин. на 175 км. автомобильной дороги Р-257 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом 24 ТФ № от 18.02.2022 года об административном правонарушении, установившим событие правонарушения, при составлении которого ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституций РФ, о чем в протоколе в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило; 

- протоколом 24 КБ № от 18.02.2022г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № от 18.02.2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количества 0,271 мг/л; сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе № 14603 от 18.02.2022 года;

- протоколом 24КР № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 18.02.2022г., 

- карточкой учета транспортного средства от 21.02.2022г., согласно которой владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №2018г. выпуска, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>;

- карточкой операции с ВУ от 21.02.2022г., и справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», согласно которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеет водительское удостоверение № от 17.01.2020г., действительно до 17.01.2030г., категория В,В1(АS),М;

- рапортом УУП и ДПС ОГИБДД МВД России «Балахтинский» от 28.02.2022 года, в котором изложены обстоятельства составления протокола по ч.1 ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО4 

- справкой по лицу от 21.02.2022г., согласно которой ФИО1 неоднократно совершал нарушения по ч.2 ст. 12.09 КоАП РФ в 2021 г.

Мировым судьей, имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, доказательств нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлено. 

Обстоятельства остановки ФИО1, управлявшего автомобилем на 175 км автомобильной дороги Р-257 в Балахтинском районе Красноярского края, и затем прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой. Предусмотренная законом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведена без нарушений, ФИО1, был согласен с полученным результатом, установившем его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимых пределов, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования 24 МО № (л.д. 4), в связи с чем направлять его на медицинское освидетельствование, не требовалось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО1 осуществлено уполномоченным должностным лицом и является доказательством наличия у водителя состояния опьянения. Довод ФИО1 в жалобе, что он в протоколе был согласен с протоколом, а не с меняемым ему правонарушением не соответствует материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2022 года собственноручно ФИО1 написано: «согласен с нарушением» (л.д.1).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует отягчающее вину обстоятельство: повторное совершение однородного правонарушения, так как он не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, так как это опровергается результатами поиска правонарушений, согласно которого ФИО1 01 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 24.11.2021 года), 15.10.2021 года (вступившим в законную силу 09.11.2021 года), 05.06.2021 года (вступившим в законную силу 10.07.2021 года) был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 8-10). Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства является законным. 

Доводы ФИО5 в жалобе о ненадлежащем его извещении о времени рассмотрения административного материала и отказа в направлении материала по мету его жительства суд не принимает во внимание поскольку, первоначально рассмотрение материала назначалось на 06 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин, о чем ФИО1 был извещен путем направления SMS-сообщения (л.д. 30). ФИО1 в суд было направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, с указанием адреса его места жительства 

<

адрес> ( л.д. 31). О рассмотрении дела 29 апреля 2022 года в 11-00 час ФИО1 был извещен путем направления SMS-сообщения, которое доставлено 14.04.2022 года (л.д. 36). Так же ФИО1 направлялись повестки почтой России о времени судебного заседания на 29 апреля 2022 года по адресам 

<

адрес> 

<

адрес> (адрес указан в карточке учета ТС л.д. 7) и 

<

адрес>, которые вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 37, 38, 39). Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 29 апреля 2022 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в г. Кызыл, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств изменения адреса места жительства, так же таких доказательств не представлено в суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований для допроса в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД, оформлявших материал не имелось, поскольку мировым судьей исследовалась запись с регистратора патрульного автомобиля, на которой было зафиксировано процессуальное оформление правонарушения, о чем указано в постановлении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 29 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: