Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 23 мая 2018 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Е.Р. Отрощенко, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., уплаченные ею ответчику с целью покупки квартиры расположенной по адресу г. Петропавловск – Камчатский 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что поскольку договор купли-продажи указанной квартиры сторонами так и не был подписан, то ответчик обязан вернуть задаток истцу в сумме 300 000 руб. Денежные средства ответчик истцу так и не вернул. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 300000 руб., а также возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 6200 руб. 

Истец извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дополнил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, к договору была составлена расписка на сумму 300000 руб., как задаток оплаты стоимости квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик стал уклоняться от встреч, в присутствии риелтора ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не намеревался продавать квартиру, ему нужны были деньги, поскольку имелась задолженность по квартплате, основной договор так и не был заключен между сторонами, сделка по купли-продажи квартиры не состоялась. Полагает, что сумма в размере 300000 руб. явилась именно авансом к оплате квартиры по предварительному договору купли-продажи. Также сообщил, что располагает информацией о том, что ответчик задержан и помещен в СИЗО за аналогичные действия при продаже данной квартиры, но истец по своему случаю в полицию не обращалась. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представил. Так, согласно почтовому уведомлению копия искового заявления со всеми приложенными документами и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтового отделения доставлялось по домашнему адресу ответчика, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной суду расписке, ответчик получил от истца сумму задатка в размере 300000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу город Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, которую истец намеревалась приобрести. При этом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установив продажную стоимость жилья в размере 650000 руб. (л.д.11-13).

Ответчик денежные средства в размере 300000 руб. получил, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.13).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Однако, как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен, доказательств обратного суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

Также доказательств того, что у ответчика были уважительные причины для отказа от заключения основного договора суду не представлено и не установлено таковых в ходе судебного разбирательства. Как пояснил в суде представитель истца и следует из текста искового заявления, ответчик наоборот отказался от заключения договора в присутствии риелтора, со ссылкой на то обстоятельство, что не намеревался продавать свою квартиру, а ему просто нужны были деньги. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, судом не установлено, ответчик пояснений по существу требований истца суду не представил, своего представителя в суд не направил.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения нормы ст.381 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиками по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст.380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

Сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из текста предварительного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в дальнейшем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Предварительный договор купли-продажи указывает на стоимость покупной стоимости квартиры в дальнейшем, срок заключения основного договора. Каких-либо иных особых условий предварительный договор не содержит.

Между тем основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен не был и доказательств обратного суду не представлено. 

Из текста расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в дальнейшем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. 

Из анализа приведенных норм права следует невозможность реализации функции задатка в рамках предварительного договора, а внесенный истцом платеж имеет авансовый характер.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный указанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи квартиры, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле – обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Поскольку представитель истца не настаивал на взыскании заявленной суммы в качестве задатка, а судом установлена, что она внесена истцом в качестве аванса, суд пришел к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив изложенные по делу обстоятельства и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении обязательств в силу закона, предусмотренных предварительным договором, и об отсутствии вины истца в не заключении основного договора, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи либо соглашение о продлении указанного срока, и учитывая, что законом или договором обязанность по направлению такого предложения на стороны не возложена, и поскольку уплаченная ответчику, как продавцу, сумма является авансом, так как задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором, и отметкой на договоре о получении денежных средств представителем (л.д.36). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 6200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей, судебные расходы по оказание юридической помощи 15000 руб., по оплате государственной пошлине 6200 руб., а всего 321200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.