Судья Миллер Е.Е. Дело № 22- 838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО10,

его защитника - адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области Михайлова П.Н. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО10, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение осужденного ФИО10 и защитника Абожиной Н.В., полагавших доводы апелляционного представления о снижении наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (Указ Президента РФ от 30.09.2019 № 472 «О призыве в октябре-декабре 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»).

Подробные обстоятельства указанного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. По существу пояснил, что, действительно, после его отчисления из ВУЗа с 2015 года был поставлен на учет в военкомат. Однако, считая себя негодным по состоянию здоровья к службе в армии, начиная с 2015 года, обжаловал заключения медицинских комиссий, признававших его годным к службе в армии. В октябре 2019 года он прошел очередную комиссию, после прохождения которой получил от сотрудника военкомата повестку о призыве в армию на (дд.мм.гг.). Не отрицает того, что 22 октября в военкомат он не явился, т.к. обжаловал и это решение медицинской комиссии. По вызову военного комиссара 

<

****>, отказавшего в удовлетворении его жалобы и вызывавшего его на (дд.мм.гг.) в областной военкомат для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, также не явился, т.к. получил ответ военного комиссара с требованием явки в военкомат (дд.мм.гг.) уже (дд.мм.гг.). Другой корреспонденции с требованиями о явке в военкомат он не получал, в связи с чем полагает, что от призыва не уклонялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Пушкиногорского района Псковской области Михайлов П.Н. не ставя под сомнение доказанность вины ФИО10 и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) у ФИО10 установлено заболевание грудного и поясничного отделов позвоночника, а также рецидивирующий болевой синдром. С учетом данного заболевания по состоянию здоровья ФИО10 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако его состояние здоровья суд обстоятельством, смягчающим наказание, не признавал, и свои выводы об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не мотивировал. Не мотивировал суд и назначение ФИО10 штрафа в размере 100000 рублей, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суждения о том, какие обстоятельства приняты во внимание при определении такого размера штрафа, отсутствуют. А между тем, согласно материалам дела, осужденный места работы либо иного постоянного дохода не имеет. 

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного и с учетом этого, а также имущественного положения ФИО10 снизить ему назначенное наказание в виде штрафа до 80000 рублей. 

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению, на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью. 

Так, обстоятельства совершения ФИО10 инкриминируемого ему преступления и виновность осужденного в его совершении установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Указанные обстоятельства по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

В частности, из содержания показаний свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4, членов призывной комиссии 

<

****>, следует, что по результатам медицинской призывной комиссии, проведенной ФИО10 в октябре 2019 года, он был признан годным к службе в армии, с чем последний был не согласен, однако каких-либо конкретных жалоб на состояние здоровья не высказывал и направлений о необходимости прохождения неотложного лечения не представлял. 

Из совокупного содержания показаний свидетелей фио5, фио6, фио7 фио8, фио9 следует, что, хотя ФИО10 и начиная с 2015 года изначально прибывал в военкомат и проходил первоначальные призывные мероприятия по медицинскому освидетельствованию, но каждый раз оспаривал заключения врачей о его пригодности к службе, а после отказа в удовлетворении его жалоб от получения повторных повесток в военкомат для прохождения контрольного освидетельствования и призыва в армию уклонялся, отказываясь, как являться на почту за получением корреспонденции, так и открывать двери квартиры для личного вручения ему повестки.

Из протокола (****) от (дд.мм.гг.) призывной комиссии следует, что единогласным решением комиссии ФИО10 признан годным к военной службе, ему установлена соответствующая категория годности, а в графе примечания отражено об уклонении призывника от призыва.

Заключением эксперта (****) выводы призывной комиссии о наличии у ФИО10 заболевания грудного отдела позвоночника, которое не препятствует призыву на службу, подтверждены.

Вина ФИО10 установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и в целом достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении изложенного преступного деяния. 

В связи с чем действия осужденного по ч.1 ст.328 УК РФ суд квалифицировал верно.

Каких-либо нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции суд находит их подлежащими удовлетворению, частично.

Так, доводы о необходимости учета состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания помимо прочего учитываются личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из приговора, суд учитывал указанные требования уголовного закона. 

В частности, рассматривая вопрос назначения ФИО10 наказания, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание осужденного, суд не установил. 

При этом, в материалах уголовного дела действительно, имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****) о состоянии здоровья ФИО10, на которое ссылается автор апелляционного представления и которое являлось предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, а также нашло свое отражение в приговоре.

Однако указанное обстоятельство само по себе в качестве смягчающего, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не предусмотрено.

Оценивая поставленный приговор, также следует учитывать, что суд рассматривающий дело, руководствуясь законом и своим правосознанием, вправе оценивать обстоятельства содеянного и личность виновного на протяжении рассмотрения уголовного дела с точки зрения судейского усмотрения, и согласно правилам ч.2 ст.61 УК РФ, вправе признать те или иные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание.

Как видно, признание указанного заключения в качестве смягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда и связано, как с обстоятельствами дела, так и с личностью виновного.

Вместе с тем, согласно протоколу (****) от (дд.мм.гг.), исследованному в судебном заседании, единогласным решением призывной комиссии ФИО10 признан годным к военной службе, и ему установлена соответствующая категория годности. Также из показаний самого ФИО10 в суде первой инстанции следует, что он регулярно занимается бегом, то есть в целом является здоровым человеком. 

Следовательно, с учетом таких обстоятельств и самой специфики данного уголовного дела оснований для признания состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части признания состояния здоровья ФИО10 смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости постановленного приговора. 

Так, приговор Пушкиногорского районного суда от 26 октября 2020 года подлежит изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то есть по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.389.15 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Как гласит ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно же ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также, на основании ч. 1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но с учетом положений его Общей части. 

При этом, частью 3 ст.46 УК РФ предписано, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, не указав, какие обстоятельства принимались во внимание при определении указанного размера штрафа.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, ФИО10 не работает, какого-либо постоянного дохода не имеет, проживает за счет случайных заработков и материальной помощи, оказываемой ему матерью.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение ФИО10, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление в части суровости назначенного наказания обоснованным и приходит к выводу о необходимости изменения приговора со смягчением размера штрафа, назначенного осужденному.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданной апелляционной жалобы суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15 п.4; 389.18 ч.2; 389.20 ч. 1 п.9; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района Псковской области Михайлова П.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО10 изменить.

Смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч.1 ст.328 УК РФ в виде штрафа – до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: