Дело № 1-532/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

потерпевшей М.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в г. Магнитогорске по ул. 

<

адрес обезличен> проживающего в 

<

...> по 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

<

дата обезличена> в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в частном 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Затем, в этот день около 160 часов, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к частному дому 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>, перелез через ворота на территорию двора вышеуказанного дома. После чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя лом, найденный на территории двора, сломал замок на двери в вышеуказанный дом. Затем, ФИО1, действуя, из корыстных побуждений, через дверь прошел в помещение кухни указанного дома, тем самым незаконно, против воли проживающего в указанном доме М.Г.И. A.Л., проник в указанный дом, являющийся жилищем М.Г.И. A.Л., тем самым нарушив неприкосновенность данного жилища. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с П.Д.А., не имеющим умысла на хищение чужого имущества, которого ФИО1 попросил помочь перенести имущество, принадлежащее М.Г.И., взял с мебельной стенки, расположенной в зале вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил: телевизор марки «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий М.Г.И., в то время как П.Д.А., по указанию ФИО1, взял ДВД проигрыватель марки «Кортланд» стоимостью 500 рублей, с кабелем без оценочной стоимости, принадлежащие М.Г.И.. После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял из холодильника, расположенного в вышеуказанном доме, тем самым тайно похитил: две булки хлеба стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 50 рублей; одну замороженную курицу, стоимостью 100 рублей; три килограмма картофеля стоимостью 25 рублей за килограмм, общей стоимостью 75 рублей; в полиэтиленовом пакете без оценочной стоимости, принадлежащие М.Г.И.. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Г.И. ущерб на общую сумму 2725 рублей.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; наличие на иждивении двух малолетних детей; возмещение ущерба потерпевшей.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 

<

данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М.Г.И. 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 июля 2018 года. 

Судья: