Дело № 2-4/2021

УИД: 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ООО «Универсалстрой» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ООО «Универсалстрой» и истцом заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную на пятом этаже в осях 2-7, А-Б многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

...>.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ФИО6 надлежащим образом. В нарушение условий договора жилая площадь переданной истцу квартиры составила 

<

...> кв.м., что на 

<

...> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка в срок до 

<

дата>, которая оставлена ООО «Универсалстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ООО «Универсалстрой» в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, окончательно просит суд: взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу ФИО6 стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

...>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснил, что истец, не обладая специальными познаниями, при получении квартиры от застройщика не мог определить технические характеристики объекта долевого строительства. Указал, что смещение перегородки между жилой комнатой и кухней произведено застройщиком самовольно, в нарушение проектной документации и без получения на то согласия дольщика. Полагал, что обнаруженные истцом недостатки в виде уменьшения жилой площади квартиры, несоответствие высоты помещений установленным нормам, привели к ухудшению качества объекта в целом, а также непригодности его использования по назначению.

Представители ответчика ООО «Универсалстрой» ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали поведение истца недобросовестным, направленным исключительно на извлечение выгоды. Указали, что спорная перегородка между комнатами установлена на стадии строительства объекта по инициативе истца, что привело к уменьшению площади жилой комнаты и к увеличению площади кухни. Принимая квартиру у застройщика в 

<

дата> в существующей планировке и с указанными в акте приема-передачи техническими характеристиками, ФИО6 производил осмотр объекта долевого строительства, однако замечаний к качеству объекта не высказывал, вселился в жилое помещение, произвел дорогостоящий ремонт, и, исходя из того, что на неоднократные предложения застройщика произвести демонтаж перегородки отвечает отказом, намерений изменять параметры квартиры не имеет. Заявленные истцом недостатки не носят характер неустранимых, не относятся к скрытым и не привели к ухудшению качества объекта и непригодности использования квартиры по назначению. Ввиду того, что общая площадь переданной дольщику квартиры изменилась в сторону увеличения, полагали, что права истца застройщиком не нарушены, а, потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен, в том числе, содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (части 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Универсалстрой» и ФИО6 заключен договор долевого участия в финансировании строительства десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является инвестирование дольщиком строительства объекта – десятиэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, что является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на двухкомнатную квартиру, площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., расположенную на пятом этаже (в осях 2-7, А-Б). При этом, площадь квартиры исчисляется как общая полезная площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения и площадь лоджии (балкона). Площадь лоджии (балкона) исчисляется с понижающим коэффициентом 0,5.

<

дата> построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения Брянской городской администрации №.

В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата>, ООО «Универсалстрой» передало ФИО6 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м., площадью летних помещений (лоджий) с коэффициентом 0,5 – 4,1 кв.м., общей площадью расположенную на пятом этаже в осях 2-7, А-Бс учетом площади летних помещений (лоджий) 

<

...> кв.м., расположенную на пятом этаже (в осях 2-7, А-Б) согласно договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 

<

дата>.

Из буквального толкования содержания акта приема-передачи следует, что при его подписании участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, видимых дефектов на момент передачи не обнаружено, претензий к качеству строительных, сантехнических, электромонтажных, слаботочных систем не предъявлено, объект долевого строительства принят ФИО6 без оговорок и замечаний.

После принятия объекта долевого строительства собственником произведен ремонт жилого помещения, квартира используется ФИО6 и членами его семьи по назначению более четырех лет, что не оспаривается сторонами.

<

дата> истец, ссылаясь на несоответствие жилой площади квартиры условиям договора, обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков жилого помещения.

Требование ФИО6 оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом ООО «Универсалстрой» разъяснено, что фактическая площадь переданной дольщику квартиры превышает размер общей площади жилого помещения, установленный договором (исх. № от 

<

дата>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено о существенном нарушении застройщиком условий договора долевого участия, выразившемся в уменьшении жилой площади квартиры. Указанный недостаток объекта долевого строительства, по мнению истца, возник в результате смещения перегородки между кухней и жилой комнатой, что привело к уменьшению площади жилой комнаты до 11,2 кв.м., а, соответственно, и жилой площади квартиры в целом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности рассматривается во времени, в хронологической последовательности либо непоследовательности ее действий, возражений и заявлений.

Переменчивое поведение стороны может повлечь нарушение прав иных лиц, поскольку, изменив ранее выбранный способ поведения, лицо получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписывая акт приема-передачи, ФИО6 предоставлена необходимая и достоверная информация о площади объекта долевого строительства (в том числе жилой), его планировке, которая позволяла истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения. 

На момент передачи жилого помещения истцу предоставлены документы, содержащие описание объекта, в том числе сведения о площади квартиры, произведен осмотр квартиры, акт подписан ФИО6 без замечаний и оговорок.

Довод представителя истца о том, что площадь общей жилой комнаты не соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответственно является дефектом жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что указанные требования установлены для размера площади жилых комнат квартир социального использования государственных и муниципальных жилищных фондов. Вместе с тем, приобретая квартиру в собственность, истец не лишен права на выбор объекта по своему усмотрению и с теми техническими характеристиками, которые отвечают предъявляемым им требованиям к жилому помещению.

Из заключения эксперта ООО «Право и оценка» № от 

<

дата> следует, что уменьшение жилой площади спорной квартиры произошло в результате изменения конфигурации ограждающей конструкции (перегородки) между жилой комнатой (помещение №) и кухней со смещением части ограждающей конструкции вглубь жилой комнаты, уменьшением площади жилой комнаты до 11,2 кв.м. и увеличением площади кухни.

Указанное смещение определяется визуально, что подтверждается приложением № к заключению эксперта №, в связи с чем довод представителя истца о том, что ФИО6 при подписании акта приема-передачи квартиры, не обладая специальными познаниями, не мог определить технические характеристики жилого помещения, признается судом несостоятельным. 

Довод представителя истца о несоответствии высоты спорного жилого помещения установленным нормативным требованиям опровергается техническим паспортом здания (строения) от 

<

дата>, согласно которому высота помещений по внутреннему обмеру составляет 2,50 м., что не противоречит СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». При этом, из пояснений эксперта ФИО1 следует, что высота помещений в размере 2,43 м. определена экспертом при наличии в квартире натяжных потолков и напольного покрытия в виде ламината, то есть в чистовой отделке, выполненной самим истцом.

Оценивая довод представителя истца о непригодности жилого помещения к использованию по назначению, суд учитывает то обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие объекта строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. 

Заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства не являются скрытыми, соответственно при передаче квартиры истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не лишен был права проверить технические характеристики жилого помещения, их соответствие договору, а, в случае не согласия с ними, отказаться от принятия квартиры, указав на имеющиеся недостатки.

Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ФИО6 без замечаний и оговорок, истцом в квартире произведен ремонт, жилое помещение используется по назначению более четырех лет, намерение отказаться от спорной квартиры отсутствует. С требованием в силу положений части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве о составлении акта с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства ФИО6 к застройщику не обращался.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО2, которые по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, следует, что на стадии строительства объекта истец обращался к строителям с просьбой произвести смещение перегородки между комнатами, что опровергает довод представителя истца о перепланировке квартиры по инициативе застройщика.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «Право и оценка» № от 

<

дата> в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд не может принять указанное заключение как доказательство виновности застройщика при установленных по делу обстоятельствах. 

Судом также принимается во внимание, что, при изменении размера жилой площади квартиры в сторону уменьшения, общая площадь (с учетом площади летних помещений (лоджий)) объекта увеличилась до 

<

...> кв.м. Поскольку при эксплуатации квартиры в пользовании истца находится вся площадь в совокупности (как жилая, так и нежилая), довод представителя истца о нарушении прав ФИО6 признается несостоятельным. 

Указанные истцом недостатки жилого помещения не привели к ухудшению качества объекта в целом, не влекут его непригодность для предусмотренного договором использования, являются устранимыми. При этом, заявляя о необходимости и намерении устранить выявленные недостатки жилого помещения, истец оставил без рассмотрения неоднократные предложения застройщика о демонтаже перегородки и приведении квартиры в первоначальное состояние.

При изложенных обстоятельствах, непоследовательность действий ФИО6 не должна повлечь ущерб для ответчика, который добросовестно полагался на юридическую ситуацию, созданную, в том числе, самим истцом (просьба о смещении перегородки на стадии строительства объекта).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в результате произведенной перепланировки и уменьшения жилой площади квартиры общая площадь жилого помещения увеличилась, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года. 

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева