Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года судья Ленинского районного суда г.Иркутска Ерохина Т.П., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1, защитник Кесель А.К., выступающий по доверенности, поддержал жалобу своего доверителя, при этом принес уточнения к ранее поданной жалобе, где указано, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, применялось техническое средство АКПЭ 01М-02 заводской номер №, при этом материалы административного дела не содержат сведений о наличии свидетельства о поверке алкотектера АКПЭ 01М-02, как не содержат сведений о проведении ежегодно поверки данного прибора. Из материалов дела невозможно установить имел ли инспектор ДПС законные основания на использование данного алкотектера и являлся ли данный алкотектер исправным, что в свою очередь должно подтверждаться свидетельством о поверке. При рассмотрении данного административного материала мировым судьей не запрашивалось свидетельство о поверке, в связи с чем, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного материала. Считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, так как мировой судья преждевременно пришел к выводу о виновности ФИО1.

Кроме того, защитник Кесель А.К. после просмотра видеозаписи, указал, что при составлении административного материала, ФИО1 не был полностью разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и последствия проведения данного освидетельствования.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 31.08.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Перед отстранением от управления транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.45, 51 Конституции РФ ФИО1, что подтверждается документально и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

До начала проведения освидетельствования ФИО1 был полностью проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было разъяснено, при помощи какого технического средства будет проводиться данное освидетельствование, при этом было предоставлено свидетельство о поверке, с указанием заводского номера прибора и даты последней поверки. Данные сведения отражены в расписке, подписанной ФИО1, где он выразил согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, совершение данных действий и дача разъяснений подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС предоставил ФИО1 свидетельство о поверке технического средства АКПЭ-01М-02, озвучив при этом заводской номер данного прибора и дату последнее поверки, которые полностью совпадают с данными, которые были отражены в приведенной выше расписке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что после того, как ФИО1 выразил согласие на проведение освидетельствования с помощью прибора АКПЭ-01М-02, ему был предоставлен данный прибор, который был опломбирован и одноразовый мунштук, который ФИО1 сам распечатал. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 озвучил вслух, указав при этом, что уже поздно что-либо отрицать. Результат, озвученный ФИО1, совпадает с результатом, указанным на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, что было им подтверждено письменно, а так же подтверждается, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Каких-либо замечаний ФИО1 при этом не заявлял.

Тот факт, что мировой судья не запросил свидетельство о дате поверки АКПЭ-01М-02 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в ходе рассмотрения административного материала, а так же исходя из представленного и исследованного в судебном заседании материала, никем не оспаривался факт того, что прибор АКПЭ -01М-02, используемый при проведении освидетельствования ФИО1, являлся исправным, сам ФИО1 был лично ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора и был согласен со всеми сведениями, отраженными в составленных документах, которые ему озвучивались сотрудником ДПС полностью, что следует из просмотренной видеозаписи. При рассмотрении административного материала мировым судьей, представитель ФИО1 так же не ставил под сомнение исправность указанного прибора и не заявлял ходатайство об истребовании свидетельства на прибор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала никаких нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 31.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина