Дело № 2-14/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И., 

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1., ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, обратились в суд с иском, в котором просили на основании ст.ст.170,177,178,179 ГК РФ:

признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., заключенную между ФИО5 и ФИО3, недействительной,

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...,

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., в порядке наследования,

признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., в порядке наследования,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, 1 142 рублей - оплата государственной пошлины.

... истцы уточнили исковые требования и просят:

признать недействительным договор дарения между ФИО5 и ФИО3 от ..., согласно которой ФИО5 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. ...

признать ФИО2, принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5,

признать за ФИО2 право собственности на денежные средства в размере 326 666 рублей,

признать ФИО1 Т,А., принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5,

признать за ФИО1 право собственности на денежные средства в размере 326 666 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг, 1 142 рублей -оплата государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что ... их мама, ФИО5, ... г.р., и сестра ФИО3 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Новокузнецк, ул. ...

В результате совершенной сделки, собственником спорной квартиры стала ФИО3

... ФИО5 умерла.

После смерти мамы ФИО1 и ФИО2 совершили действия по владению, распоряжению, содержанию наследственным имуществом свидетельствующие о том, что они фактически приняли наследство. Так, ФИО1 и ФИО2 в течение 6-месячного срока как наследники совершили действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

В частности, они с 21 июня 2014 г. вступили во владение следующим наследственным имуществом - мебелью, бытовой техникой, предметами домашней утвари.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, после смерти мамы, им стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создавать соответствующие правовые последствия, т.к. правовые последствия, присущие сделке - договору дарения не наступили. Ответчик ФИО3 не исполняла своих обязанностей и не реализовывала свои права, фактический переход квартиры во владение одаряемой не перешел, ответчик не переоформила на свое имя договоры на услуги ЖКХ, не несла расходы по оплате коммунальных и иных услуг, присущих собственнику жилого помещения.

ФИО5 проживала в спорной квартире, полностью несла бремя содержания собственности, оплачивала из своих средств коммунальные и иные расходы, продолжая выступать как собственник имущества, стояла на учете в медицинских учреждениях по адресу нахождения спорной квартиры.

Соответственно, стороны договора дарения ФИО5 и ФИО3 не исполнили своих обязанностей и не реализовали свои права, установленные договором дарения, реального исполнения сделки не произошло.

Фактически ответчик вступила в права собственности на спорную квартиру только после смерти ФИО5, то есть ФИО3 фактически вступила в наследство на спорную квартиру. Фактически ответчик ФИО3 лишила их наследства, завещанного их мамой, совершив мнимую сделку. 

Кроме того, в период, предшествующий заключению договора дарения, у ФИО5 сильно ухудшилось здоровье, в связи с тяжелой болезнью сына - ФИО2, она находилась в болезненном состоянии в силу возраста и болезни. Истец ФИО2 в период совершения сделки по спорной квартире сильно болел, и на этом фоне состоялось резкое ухудшение здоровья дарителя ФИО5, сильно пережевавшей о состоянии здоровья сына.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что речь идет об их имуществе, право собственности на которое охраняется законом, полагают возможным признать заключенную между ФИО5 и ФИО3 сделку недействительной.

Указанные ими обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть им все полученное по сделке.

..., в судебном заседании стало известно, что ... ответчик ФИО6. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО7, ФИО8, в результате сделки собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО7 и ФИО8, купившие за 980 000 рублей спорную квартиру.

Учитывая, что согласно завещанию, составленному ФИО5, она завещала квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. ..., в равных долях ФИО2, ФИО1 и ФИО3, таким образом, они полагают, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи спорной квартиры, также должны быть разделены в равных долях. Исходя из суммы в 980 000 /3 = 326 666 руб. 

Истец ФИО1 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, пояснила, что в феврале 2014 г, когда мама узнала из выписки ЕГРП о том, что квартира уже ей не принадлежит, мама рассказала, что введена в заблуждение дочерью ФИО3, лишилась права собственности на квартиру ... Мама помнит, что очень сильно болела в то время, они с дочерью ФИО3 поехали куда-то, потом оформляли какие-то документы. Все это время мама была уверена, что квартира принадлежит ей, она доверяла своей дочери ФИО9, однако она воспользовалась её доверительным отношением к ней. Следовательно, сделка должна быть признана недействительной. ФИО9 воспользовалась доверительным отношением мамы к ней, оформила её квартиру себе в собственность, мама была введена в заблуждение. Жалобы мамы была передана в органы следствия, но ничего не происходило, ... было отказано в возбуждении уголовного дела. Мама,заключая договор дарения, не могла давать отчет своим действиям, так как в тот период болела сильно, она очень переживала болезнь сына, да и в тот период маме было много лет. Мама всегда говорила, что хочет квартиру разделить на троих.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель ФИО4, поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... ФИО2 признан недееспособным (л.д. 26) и на основании приказа ... от ... ФИО4 назначена опекуном ФИО2 (л.д. 27).

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений, суду пояснила, её муж является сыном ФИО5 Однажды он принес завещание, которое было оформлено на троих и попросил её, чтобы она его прибрала, что она и сделала. После того, как её муж перенес инсульта ... г., ФИО3 стала требовать вернуть завещание, потом данные просьбы прекратились. По приезду мужа из больницы было выяснено, что это завещание недействительно, поскольку завещание переделано на С.А.. ФИО5 очень переживала белезнь сына. Ефросинья Семеновна сказала, что ее заставила С.А. все подписать, хотя еще перед пасхой ФИО5 сказала, что все будет на троих. При очередном посещении ФИО5 постоянно говорила с сожалением, что она так сделала и оправдывалась, что Света ее заставила. ... она пошла в архив и узнала о том, что оформлен договор дарения. Они приносили справки о заболеваниях и о физическом состоянии ФИО5, которая в тот период сильно болела. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО10 поддержала доводы и требования истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ранее была допрошена в судебных заседаниях, исковые требования не признала, суду пояснила, что они с мамой всегда вместе ходили, всегда вместе платили за квартиру, и все квитанции она,ФИО3, приносила ФИО5 До инсульта ...58 просил её, чтобы она на себя все оформила. Мама знала, что такое может случиться, поскольку Саша пил всегда. Когда они пошли оформлять квартиру с мамой на неё, ФИО9, мама сама дошла до юстиции, она сама стояла в очереди вместе с риелтором, где ей задавали различные вопросы, на которые она отвечала сама. Мама просила у неё защиты, чтобы ФИО1 не выкинула маму из квартиры. Как-то мама упала и пролежала всю ночь, потом когда ей стало об этом известно, она сразу же приехала и сама ее подняла. Она кресло ей купила на свои деньги, а на похороны мама никаких денег не оставляла, хотя знала, что у мамы была 3 стадия рака, а 4 стадия рака была на момент смерти. Мама была с ней до конца, а отношения с Т. у мамы были тяжелые, за 3 дня до смерти мама даже выгнала Т.. Мама ничем не болела, не состояла на учете в психбольнице, за квартиру платила сама, в юстиции говорила и подписывала все сама. Врачи в 2014 г. ей говорили про то, что у мамы онкология уже последние стадии, она не отдавала ее в онкологию. В момент подписания договора дарения ФИО5 не болела, не состояла ни в каких диспансерах. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы не вправе обращаться с данным заявлением, так как не являются стороной данной сделки, а также заинтересованными в исходе сделки лицами, чьи права нарушены. Истцы ссылаются на завещание ФИО5 от ..., из которого следует, что квартира завещана троим, но в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, таким образом, на момент открытия наследства квартира не являлось имуществом ФИО5, поскольку спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, а значит не являлось наследуемым имуществом по закону. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а так же просит применить срок исковой давности, поскольку в своих показаниях истцы ссылаются на то, что они узнали об оспариваемой сделке в феврале 2013 г., а по данной категории дел срок исковой давности равен 1 году. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что она с ФИО5 дружила около 12 лет. Ей было известно, что есть завещание, которое хранилось у Саши - сына ФИО5, что все было нормально и хорошо. Она для ФИО5 в магазин ходила, за квартиру платила, полы мыла, стирала на протяжении последних 3-4 лет. В последнее время ей запрещено было соседкой, которую наняла Света, ходить к подруге, но она все равно украдкой ходила, приносила ей продукты: яйца, молоко, хлеб и «ролтон». Когда Сашу парализовало, у ...1 резко ухудшилось состояние здоровья, она даже несколько ночей с ней ночевала. Саша был всем в ее жизни. В период, когда у ...1 обострилось состояние здоровья, она с ней разговаривала на тему того, что она не знала, как ей лучше поступить с квартирой, а потом она сказала, что ничего делать с квартирой не будет, что если она умрет, то пускай дети сами все и делят. Через некоторое время ей ФИО5 рассказала, что Светка посадила ее в машину и повезла к нотариусу, для того, что бы сделать какие-то документы, в итоге ...1 так и не поняла, что она сделала, и что подписывала. ФИО5 всегда говорила, что квартиру делить только на троих, то есть на сына и двух дочерей. Она с ней разговаривала и она сказала, что если продать квартиру, то вырученные деньги она бы распределила между детьми: 40 % Саше и по 30 % дочерям С. и Т.. ФИО5 никогда бы не оставила Сашу без наследства. Ремонт делала соседка Люба по найму ФИО3, за то, что Люба побелила потолок ФИО5 ей заплатила 5 000 руб., а Свете за то, что она побелила стены ...1 тоже заплатила ей 5 000 руб. Все оплачивала всегда ...1. Пластиковые окна ...1 поставили бесплатно, она только заплатила Свете и ее мужу за то, что бы они вынесли на мусор старые оконные блоки. Похороны ФИО5 были так же за счет ...1. Света забрала к себе ...1 в марте, а в апреле она уже умерла. Коммунальные услуги оплачивала сама ...1, и она платила, а потом Света оплачивала, но деньгами ФИО5 В марте 2014 ... продала квартиру, об этом все соседи знали, знали так же, что квартиру за миллион продали и сама ...1 знала, что квартиру продали, но даже после продажи квартиры ФИО5 там продолжала жить. До того как Саша заболел, он все делал для ...1. Она не видела, чтобы ...1 выгоняла Т.А. из дома. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживала с Е. в одном доме, на одной площадке, знала ее с 1998 ... соседями, у них были теплые отношения, она для неё как мать и как подруга была, она часто заходила к ней, они беседовали на разные темы, у них сложились доверительные отношения, они даже поменялись ключами от квартир, она к ней в квартиру приходила поливать цветы, в трудные моменты её жизни она помогала ей ухаживать за свекровью, которая у неё сильно болела, часто им с мужем Е. делала уколы обезболивающие. В 2012 году она рассказала ей, что квартиру подарила Свете, потому что ее больше всех любила, старший сын заболел тогда, а Т она постоянно боялась. В 2012 году ФИО5 была здорова, вела самостоятельный образ жизни, сама готовила кашку, картошку, в магазин сама ходила, когда её просила, а когда Свету. Света приносила ей готовую уже еду. Ранее, до болезни, Саша часто приходил к матери, а Т. она вообще не видела, раз в суде и 2013 ... уехала к дочери, то Т. тогда зачастила, стала часто приходить, а Семеновна ее боялась, кроме того после прихода Т., С. часто выпившая была, потому что Т. приносила ей водку и спаивала ее. ФИО5 была бодра, здорова, никаких психических отклонений не было у нее. Выпивала ФИО5 помаленьку всегда. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Истцы, настаивая на иске о признании недействительным договора дарения, приводят три основания для признания сделки недействительной: совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; совершение сделки под влиянием заблуждения; совершение мнимой сделки. 

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. « 

Действующее законодательство и судебная практика указывают, что сделку можно признать мнимой, если сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в то же время Верховный суд указывает, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. 

В соответствии со ст. 572 ГК РФ: « 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.»

В соответствии со ст.574 ГК РФ : «1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.»

Исходя из анализа судебной практики и действующего законодательства следует, что передача дара может не совпадать с моментом заключения договора дарения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО5 своей волей пожелала передать принадлежащую ей,ФИО5, квартиру в дар дочери-ФИО3. То обстоятельство, что ФИО5 сразу же не освободила квартиру, не свидетельствует о мнимости сделки. Как установлено судом, ФИО5 желала проживать самостоятельно, только сильно заболев, ФИО5 стала жить у ФИО3, после чего ФИО3 распорядилась спорной квартирой, продав её 29.05.2014г. еще до смерти ФИО5, которая умерла 21.06.2014г. ФИО3 после заключения договора дарения квартиры распоряжалась ей как своей собственной, имела ключи от квартиры, приходила в любое время, помогала матери делать текущий ремонт, что следует из показаний свидетелей.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты. 

Согласно ст. 177 ГК РФ :»1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. « 

В ходе рассмотрения дела истцы представили выписку из амбулаторную медицинской карты ... ФИО5, согласно которой ФИО14 наблюдалась в поликлинике № 1 ГКБ 29 в период с 2006 года по 2014 год, однако из указанной выписки следует, что у ФИО5 имелись хронические заболевания, которые возникли в период с 2009 по 2014 года (л.д. 80-81).

Однако, как пояснил свидетель - врач-терапевт ФИО15, ФИО5 наблюдалась у них до 2014 г. У ФИО5 были установлены заболевания в основном это ... ... у ФИО5 проходила доброкачественно, церебро –это мозг, васкулярно – это сосуды, то есть изменение в сосудах головного мозга, то есть снижение памяти проявляется, гипертония как следствие, невнимание – это все общие признаки указанной болезни. А конкретно у ФИО5 признаки болезни она уже и не помнит, помнит, что она относится к контингентам особого внимания и каждый год проходила профосмотр расширенный. ФИО5 сама была медик, поэтому лечилась сама. Препараты ей выписывались до 2009-2010 г., точно не скажет, она получала «энзикс» - это гипотензивный препарат (для снижения давления); «циннаризин» - это препарат улучшающий мозговую деятельность, кровообращение; «пирацетам» - это препарат направленный на улучшение внимания, памяти; указанные все препараты улучшают деятельность головного мозга. «карведипол» - это гипотензивный препарат, который выписывался однократно; «диклофенак» - это обезболивающий препарат; «моэкс» - это так же гипотензивный препарат. Все прописанные препараты не влияют пагубно на работу головного мозга, не вызывают апатию, не вызывают потерю памяти, не наркотические препараты, они наоборот улучшают деятельность головного мозга, а гипотензивные препараты направлено только на снижение давления. Побочных эффекты у указанных препаратов много, но в основном это индивидуальная непереносимость, побочного действия в отношении неврологии у данных препаратов нет, они наоборот направлены на улучшение памяти, внимания. Индивидуальная непереносимость может выражаться в виде аллергических реакций: сыпи, отека квинки, зуда кожи. В момент приема препаратов она не наблюдала ФИО5, она назначала препараты и дальше наблюдала. Но жалоб не было. В марте наблюдала и повторно в апреле и жалоб не было. Она сама была медиком, была активная, изо дня в день она ее не наблюдала. Если и есть побочные явления бывают очень редко, и в данном случае она считает, что побочных явлений никаких не было, если и есть какие-то грубые побочные явления, то больной в таком случае вызывает врача, в данном случае жалоб не было. Отек головного мозга – это непосредственно причина смерти, обычно в посмертном эпикризе всем пожилым людям свыше 75 лет, которые наблюдались с церебро-вваскулярной болезнью указывается данный диагноз, это естественно отек головного мозга, это все выявляется при наблюдении и так же при вскрытии, так просто без документов данный диагноз не ставится. Кроме заболеваний, которые указаны в амбулаторной карте, иных заболеваний у ФИО5 не было. У нее всегда было чисто, никогда никого у нее не видела, наблюдала ФИО5 всегда на дому, в поликлинику ФИО5 не ходила, по квартире передвигалась сама, активная, разговор поддерживала, считает, что у ФИО5 не имелось каких-либо отклонений. Если выявляется какие-либо отклонения, то они выписывают родственникам направление к психиатрам, если нет родственников, то тогда сообщают в соцзащиту. В данном случае такой необходимости не было. 

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по ходатайству истцов в целях установления состояния ФИО5 на момент заключения договора дарения (...) была назначена посмертная комплексная психолого-психисатрическая экспертиза, которая проведена и с заключением от ... ... поступила в суд (л.д. 169-171).

Согласно заключению данной экспертизы:ФИО5 в период оформления договора дарения -... каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Её психическое состояние с учетом имевшихся (согласно записям в амбулаторной карте) соматических заболеваний соответствовало её возрастному периоду. 

Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований нет, заключение врачей никем не оспорено.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 7, 8, 16, 21, 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ (ред. от ...) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к убеждению, что заключение полное, ясное, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы экспертов на поставленные судом вопросы, все эксперты имеют большой стаж работы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

Юридически значимым является состояние здоровья ФИО5 именно на момент заключения договора дарения, в связи с чем, несостоятелен довод истцов о том, что их мать ...1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в болезненном состоянии, однако, данные доводы были предметом исследования врачами-психиатрами, поскольку суд подробно провел допрос как истцов, так и свидетелей, что и учли врачи при проведении экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры – ... ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ..., была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 в соответствии со своей волей, в установленном законом порядке распорядилась принадлежащей ей имуществом - квартирой по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ..., оформив ... письменный договор дарения в пользу ФИО3

Настаивая на удовлетворении своих требований, истицы ФИО2, ФИО1 указывают, что еще при жизни их мать ФИО5 ... составила завещание о том, что из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк ул. ... она завещает ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях (л.д. 29), но в 2014г. истцам стало известно, что собственником спорной квартиры с ... является ФИО3 

Истцы разговаривали с матерью, но та им пояснила, что в 2012 году она сильно болела и ФИО3 возила её оформлять какие-то документы, возможно, договор дарения. По утверждению истцов их мать была уверена, что квартира после её смерти перейдет всем трем детям. Считают, что ФИО5 была введена в заблуждение относительно пригороды совершаемой ей сделки.

Как установлено в судебном заседании действительно ФИО5 являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ....

... ФИО5 распорядилась своей квартирой заключила договор дарения, по которому подарила ФИО3 квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... (л.д. 58-59).

Однако позже по истечении двух лет ... ФИО5 обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой, в которой просила принять её жалобу, дать правовую оценку действиям ФИО3, признать сделку недействительной, возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ (л.д. 18-22).

В судебном заседании был исследован отказной материал следственного отдела полиции «Заводской» КУСП ... от .... Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано. ... постановление от ... вынесенное следователем СО в ОП «Заводской» отменено как незаконное и необоснованное, для проведения полной и объективной проверки.

Постановлением от ... по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано, входе следствия было установлено, что ФИО5 добровольно на основании договора дарения от ... переоформила свою квартиру по адресу ... на ФИО3 Каких либо доказательств того, что в действиях ФИО3 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в ходе проверки не добыто. 

Судом в ходе рассмотрения дела были оглашены объяснения ФИО5 от 20.03.2014г. (л.д.40 отказного материала), из которых следует, что ФИО5 добровольно подарила свою квартиру ФИО3, никакого заявления на ФИО3 она в полицию не писала, заявление написала ФИО1 Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Суд полагает, что истцы не представили достоверные доказательстве, подтверждающие, что ответчик ФИО3 ввела в заблуждение ФИО5 по поводу существа сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ : « 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.» 

Законодатель разъясняет, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Ими могут быть самые различные обстоятельства: например, стороны не поняли друг друга в ходе переговоров, стороны неверно представляли действительные последствия сделки и т.д.

Однако, как указывалось выше, свою волю подарить ФИО3 квартиру ФИО5 выразила в договоре дарения, кроме того, она это подтвердила в своих объяснениях следователю сразу 20.03.2014г. 

Из договора дарения от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО3, по которому ФИО5 подарила, а ФИО3 приняла в дар квартиру по адресу: г. Новокузнецк ул. ... договор дарения подписан лично ФИО5 и ФИО3 ... года (л.д. 50-51).

В данном договоре отражены существенные условия сделки – предмет, момент перехода права собственности.

Данный договор подписан лично ФИО5, которая была ознакомлена с содержанием договора, в том числе и с его условиями, в последующем ФИО5 участвовала при государственной регистрации сделки(л.д.45-53), подтвердив свою волю на переход права собственности на спорное жилое помещение, о чем имеется её подпись в расписке на получении документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В связи с чем, не состоятельны доводы истцов о том, что ФИО5 была введена в заблуждение относительно сути сделки 

Кроме того, суд полагает, что обоснованно требование ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности - один год в порядке ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку истцы о договоре дарения узнали в феврале 2014г., с иском обратились лишь в июле 2016г., об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд в известность не поставили, восстановить срок для подачи иска не просили. 

Суд приходит к убеждению - необходимо отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения между ФИО5 и ФИО3, от ..., согласно которой ФИО5 подарила ФИО3 квартиру, расположенную по адресу г. Новокузнецк, ул. ...

Поскольку ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ... отказано, то и не подлежат удовлетворению их исковые требования о признании их принявшими наследство, открывшемся после смерти матери - ФИО5 и о признании за каждым право собственности на денежные средства в размере 326 666 рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО16:

о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... от ...., заключенного между ФИО5 и ФИО3;

о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ...

о признании права собственности по 1\3 доле на квартиру по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... за ФИО3, ФИО2, ФИО1 ; 

о признании принявшими наследство, открывшееся после смерти матери - ФИО5 и о признании за ФИО9 С,А., ФИО2, ФИО1 право собственности на денежные средства по 326 666 рублей за каждым. 

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО9 С,А. судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме ... года

Судья подпись С.И. Катусенко