Судья Приходько В.С. материал №22-1053/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Коркоти посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Белоконь А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белоконь А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года, которым 

Коркоти, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Грозном ЧИАССР, осужденный по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2015 года (с учётом определения от 11.06.2015 года) по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца со штрафом в размере 50000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима переведён в тюрьму сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Коркоти и его защитника, адвоката Белоконь А.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года по представлению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Коркоти, осужденный по приговору Минераловодского городского суда от 11 марта 2015 года, для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима был переведён в тюрьму сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении адвокат Белоконь А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не проверено соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания осужденного Коркоти злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании. По смыслу закона, судебное решение должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания указанные в постановлении доказательства, представленные копии материалов о применении мер взыскания, в которых имеются акты об отказе осуждённого Коркоти давать письменные объяснения относительно допущенных нарушений, не были исследованы в судебном заседании. Все акты об отказе осуждённого Коркоти давать письменные объяснения были составлены сотрудниками исправительного учреждения в его отсутствие. Судья не учёл юридически значимое обстоятельство, что осуждённый Коркоти безосновательно не был ознакомлен под роспись ни с одним актом. Судья оставил без оценки представленное стороной защиты доказательство и не привёл мотивов, по которым он отверг данное доказательство. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты осуждённого Коркоти, поскольку из объяснения осуждённого следует, что он страдает заболеваниями почек и позвоночника, что влияет на длительность его пребывания в тюрьме. Судья не мотивировал решение, почему осуждённого необходимо перевести в тюрьму именно на максимальный установленный законом срок. Просит отменить постановление суда как незаконное, а материал передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. При этом итоговое судебное решение может быть основано лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Эта предусмотренная законом процедура уголовного судопроизводства по непосредственному и устному исследованию в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств является для суда обязательной и отступление от неё является существенным нарушением гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права каждого на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления названные требования закона судом не выполнены.

Так, соглашаясь с доводами жалобы, судья в постановлении сослался на неисследованные судом доказательства, в частности на: справку о поощрениях и взысканиях, справку на осужденного Коркоти от 9.12.2016 года, копии материалов о наложении на осужденного Коркоти взысканий на 165 листах, а также на ответ начальника ФКУ ИК-4 от 6.05.2016 года.

По сведениям из протокола судебного заседания эти характеризующие осужденного Коркоти необходимые документы были приобщены судом к материалам дела, однако сведений об их непосредственном исследовании в судебном заседании не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выполняя требования уголовно-процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы в остальной её части, поскольку при отмене постановления и передаче дела в суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом нового судебного разбирательства. 

При новом разбирательстве суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться нормами уголовно – процессуального закона, обеспечить выполнение принципа состязательности сторон, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года, которым осужденный Коркоти для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима переведён в тюрьму сроком на 3 года, отменить;

дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства;

в этой части апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков