Дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 февраля 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Ч,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

- постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком 34 дня, с отбыванием наказания в колонии–поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, наказание не отбыто; 

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцем лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначен окончательный срок 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по преступлению по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначен окончательный срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместное хищение радиаторов отопления из одного из помещений, расположенного на первом этаже здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью их последующей продажи и распределения вырученных от продажи денежных средств между собой. ФИО2 на предложение ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, в период с 22 часов по 23 часа, точные дата и время не установлены, пришли к 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправность своих действий, через окно первого этажа незаконно проникли в помещение нежилой квартиры №2, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Ч Находясь внутри помещения, ФИО2 и ФИО1 поняли, что данное помещение является квартирой, после чего в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя совместно и согласовано, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили обнаруженные ими 2 радиатора отопления из 10 секций каждый, стоимостью 150 рублей за 1 секцию, на сумму 1 500 рублей каждый, и 1 радиатор отопления из 17 секций, стоимостью 150 рублей за 1 секцию, на сумму 2 550 рублей. Похищенные радиаторы отопления ФИО1 и ФИО2 перекинули через окно на землю, после чего через окно сами выбрались из помещения нежилой квартиры. 

Обратив похищенные 3 радиатора в свою собственность, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ч материальный ущерб на сумму 5 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и количество похищенного не оспаривает. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), из которых следует, что в начале лета 2018 года точную дату он не помнит, он предложил ФИО2 совершить проникновение в помещение, расположенное в здании 

<

данные изъяты> и похитить радиаторы. Вырученные деньги от их продажи поделить между собой. Показания, данные в ходе проверки показаний и очной ставки подтверждает полностью. В настоящее время он уже не помнит как распределили они с ФИО2 денежные средства между собой. Помнит, что батарею сдавал, но на какую сумму также не помнит. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Стоимость и количество похищенного не оспаривает.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные при производстве предварительного расследования в качестве:

- обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, ему предложил ФИО1 совершить хищение батарей в одном из помещений 

<

данные изъяты>, он согласился. Они договорились похитить батареи, чтобы их потом продать и вырученные деньги поделить между собой. ФИО1 привел его к зданию в вечернее время, где они подошли к одному из окон первого этажа, окно уже было открыто, кто его открыл, ему не известно. Из данного помещения, в котором было открыто окно, они собирались похитить батареи. Проникнув через окно внутрь помещения и осмотревшись, они поняли, что это была квартира, состоящая из 2-х комнат, кухни и ванной комнаты. По обстановке в данной квартире было понятно, что в квартире длительное время никто не проживал. Из квартиры собирались похитить только батареи, никакого другого имущества похищать не собирались и не похищали. Ранее им в явке с повинной было указано про электрический чайник, но на самом деле никакой электрический чайник он не похищал. Указал его в явке по своей ошибке и невнимательности, потому что в этот момент ему как раз сотрудники полиции перечисляли, что еще было конкретно похищено из квартиры, он подумал, что возможно он его и видел, когда проник с ФИО1 в квартиру, и машинально написал его в явке, в которой указал похищение чайника. Может кто-то был до них в этой квартире, он не знает. Они проникли через окно кухни в квартиру. В квартире была мебель. Но все стояло просто посередине комнат. Видно было, что в квартире никто давно не проживает. Они думали, что это также заброшенное помещение. Стали снимать в комнатах, а также в кухне батареи. В одной комнате они сняли большую батарею из 17 секций, во второй - из 10 секций, в кухне из 10 секций, батареи чугунные. В ванной и в кладовке они батареи не снимали. Никакого другого имущества они из квартиры не похищали. Кто это сделал, он не знает. Ему кажется, что чайник и электрическая плитка были тогда, когда они в квартиру проникли, смесители были, мойка также была в кухне. Сняв батареи, они спрятали их в кустах у гаражей недалеко от 

<

данные изъяты>. Он вспомнил потом, что спустя какое-то время после кражи, на следующий день, он поинтересовался у ФИО1, сдал ли он похищенные чугунные батареи, на что ФИО1 ему ответил, что сдал только одну, так как две другие пропали. Так же он спросил у ФИО1, куда он сдал чугунную батарею, на что ФИО1 ему ответил, что попросил помочь отвезти Г на его автомобиле в пункт приема металла, где расположен крановый завод. Давал ли ФИО1 ему какие-либо денежные средства, он уже не помнит, вроде бы что-то давал. Поясняет, что данную кражу совершили не в тот же день, когда проникли в здание 

<

данные изъяты> и похитили оттуда батареи, может пораньше той кражи, может позже, не помнит уже, но все было в том же месяце, в начале лета.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ч пояснила суду, что по обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не может. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в 

<

данные изъяты>. Когда в квартире отключили отопление, водоснабжение и электроэнергию, она пояснить не может, так как в данной квартире не проживает с момента покупки. Также указала, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ приезжала в квартиру, и в ней был порядок, а по приезду в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в ней беспорядок. Из квартиры были похищены, в том числе, чугунные батареи. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимыми путем выплаты денежных средств в размере 5500 рублей, поэтому она к подсудимым претензий не имеет, по мере наказания полагается на усмотрения суда.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74) следует, что ранее у него имелся в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В конце ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль он сдал в пункт приема металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его помочь отвезти лом металла в пункт приема металла, и сказал ему, чтобы он подъезжал к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал на данное место и увидел ФИО1, который стоял рядом с гаражами возле здания 

<

данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и пошел к ФИО1, чтобы узнать, где грузить лом черного металла. ФИО1 показал ему на радиатор отопления примерно на 17 секций, после этого они погрузили его в багажник автомобиля и отправились в пункт приема металла 

<

данные изъяты> По приезду в пункт металла, ФИО1 сдал радиатор отопления какому-то мужчине. Сколько денег ФИО1 получил от сдачи радиатора отопления, ему неизвестно. После этого ФИО1, сев в машину, заплатил ему за перевозку, но какую точно сумму, он не помнит уже, после этого он довез ФИО1 до дома, а сам поехал по личным делам. Он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ему многие звонят и просят его их отвезти, поэтому когда ему позвонил ФИО1 с просьбой его подвезти, он воспринял, как просьбу оказать услуги такси. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу регистров отопления, он не знал, и они об этом не говорили. ФИО1 ему так же не пояснил, откуда у него данный радиатор отопления, и он его об этом не спрашивал.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) следует, что примерно около года он неофициально подрабатывает у 

<

данные изъяты> приемщиком лома цветного и черного металла. Так, действительно в конце весны или летом 2018 года, точного времени он уже не помнит, к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приезжали ФИО1 и Г, на принадлежащей Г машине марки 

<

данные изъяты>, гос.номер он не запомнил. И Г и ФИО1 он знает, как жителей 

<

адрес>. ФИО1 сдал ему в лом черного металла чугунный регистр отопления, состоящий из 17 секций, за что он ему заплатил около 1500 рублей, но точную сумму он уже не помнит. Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него данный регистр, на что он ему ответил, что регистр принадлежит ему. После того, как ФИО1 получил деньги, он вместе с Г уехали.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) следует, что 

<

данные изъяты> Жилые помещения в четырехэтажном здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Совета Комсомольского муниципального района «О передаче имущества муниципального образования «Комсомольский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Комсомольского городского поселения». Зарегистрировано право собственности Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района на данное здание в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положения «Об управлении земельно-имущественных отношений» Управление земельно-имущественных отношений администрации Комсомольского муниципального района распоряжается имуществом Комсомольского городского поселения. Жилые помещения в четырехэтажном здании 

<

данные изъяты> находятся в казне Комсомольского городского поселения. Данное здание не функционирует, как жилое помещение, в течение длительного времени, с какого точно периода времени она не знает, по данным Росреестра строительство данного здания завершено в 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> перешло в собственность Комсомольского городского поселения, некоторые организации брали часть здания в безвозмездное пользование, так как, как жилое помещение, оно уже не использовалось. Ранее еще до того времени, как здание 

<

данные изъяты> перешло в собственность Комсомольского городского поселения, оно было отключено от центрального отопления, но сами радиаторы отопления оставались на своих местах, а так же радиаторы отопления с момента передачи не менялись. Менялись ли радиаторы до момента передачи, она пояснить не может. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и не противоречат друг другу, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается: 

- заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУС отдела МВД России по 

<

адрес> №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из принадлежащей ей 

<

адрес> чугунные батареи, 4 рулона обоев, электрический чайник, электрическую проводку, электрическую плитку по адресу: 

<

адрес>. Ущерб составил 50 000 рублей (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого усматривается, что объектом осмотра является здание 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание не жилое, имеется отдельный вход в 

<

адрес>. Дверь в квартиру металлическая, с врезным замком. На момент осмотра дверь открыта участвующей в осмотре Ч При входе в квартиру имеется слева от входа кладовое помещение, размерами 1 мх1.5 м. На стене в кладовом помещении отсутствует батарея, на стене имеются следы от висевшей ранее батареи в виде вертикальных полос (от секций батареи). Далее, прямо коридор. Из которого слева дверь в туалет, далее дверь в ванную комнату. В ванной комнате так же отсутствует батарея, на стене следы в виде вертикальных полос ( от 7 секций). Из коридора вправо – вход в кухню. В кухне под окном отсутствует батарея, на стене имеются следы в виде вертикальных полос (10 секций). Далее по коридору вправо комната, в которой под окном отсутствует батарея. Отсутствует освещение, проводка частично повреждена (л.д. 11-21);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении преступления, а также сообщил о том, что он вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили три чугунные батареи, электрический чайник (л.д. 25);

- справкой ИП ... о том, что стоимость одной секции чугунного радиатора отопления б/у составляет 150 рублей;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), в ходе которой ФИО2 пояснил, что в начале лета 2018 года в вечернее время, точное время пояснить не может, ФИО1 предложил ему похитить батареи из 

<

данные изъяты>, он сказал, что знает, где можно похитить батареи. Он согласился. Они пришли к 

<

данные изъяты>, в тот же вечер, подошли к крайнему окну здания. Окно было уже приоткрыто. Кто его до него открыл, ему не известно. Через окно они проникли во внутрь. Это была квартира. Они стали снимать в комнатах батареи. Всего сняли три батареи: из 17 или 18 секций в одной комнате и примерно по 10 секций из другой комнаты и из кухни. Они перекинули батареи через окно комнаты и оттащили их к гаражам, где спрятали, для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Других вещей из квартиры не брали. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с показаниями ФИО2 Подтверждает, что они действительно совершили проникновение в данную квартиру. Но они считали, что это просто 

<

данные изъяты>. Он знал, что 

<

данные изъяты> не жилое, поэтому умысел был на хищение батарей из общежития. Он увидел ранее, когда приходил к данному зданию, что окно не закрыто, не заколочено. Проникнув во внутрь, они удивились, что там была мебель, были раковины, в ванной нагреватель воды, были холодильники. Но они не задумывались, что это могла быть чья-то квартира, считали, что тоже 

<

данные изъяты>. На следующий день он с Г приехал на его машине к гаражам, где спрятали батареи, но обнаружили, только одну похищенную батарею из 17 секций. Двух других уже не было. Куда они подевались, он не знает. Они отвезли батарею и сдали ее в пункт приема металла на 

<

данные изъяты> мужчине по имени О, фамилию не помнит.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что ФИО1 показал на месте, как им было совершено преступление из 

<

адрес> (л.д. 88-95);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, из которого усматривается, что ФИО2 подтвердил данные ранее им показания на допросе в качестве подозреваемого и показал на месте, как им было совершено преступление из 

<

адрес> (л.д. 96-103).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию представителя государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых ФИО1. и ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с уточнением периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против чего участники уголовного судопроизводства не высказывали возражений, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 И ФИО2, действия которых считает квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении кражи, с целью хищения чужого имущества пришли к зданию 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласовав способ проникновения, через окно первого этажа незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей Ч, откуда незаконно похитили принадлежащие потерпевшей вещи. Незаконно завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, что не оспаривается подсудимыми, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и исследованными материалами дела. 

Квалифицируя действия подсудимых, как незаконное проникновение в помещение, суд учитывает, что данная квартира является нежилой и не пригодной для проживания в силу того, что все коммунальные услуги в виде электро-, тепло - и водоснабжения в квартире были отключены задолго до совершения кражи, что подтверждается показаниями свидетеля К, не доверять которой у суда нет оснований, протоколом осмотра места происшествиями, другими исследованными материалами дела, и не оспаривается потерпевшей Ч

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уточнения периода совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было выяснено в ходе судебного следствия, данное преступление было совершено в летний период, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании. 

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается подсудимыми и потерпевшей и согласуется со справкой о стоимости похищенного.

Анализируя доводы подсудимых о мотивах совершения преступления, суд признает, что преступление совершено с корыстной целью, и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами в отношении:

- ФИО1 раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- ФИО2 раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение ФИО1 преступления при рецидиве.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни их семьи: 

- ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена (л.д. 148), совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 163-165), в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, потерпевшая по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления ФИО1. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве.

Суд не находит оснований для применения правил, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом суд, индивидуализируя наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого - ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого и о том, что он может продолжить преступную деятельность, при таких обстоятельствах не находит оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд учитывает наличие непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> в содеянном раскаялся, написал явку с повинной до изобличения его в преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, потерпевшая по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен, суд считает назначить для исправления ФИО2 наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ. 

Учитывая, что за преступление, совершенное ФИО2 предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения других видов наказаний, которые не смогут обеспечить целей наказания и исправления подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до приговора Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1., поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

До вступления приговора в законную силу, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1 категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО2, а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в 

<

данные изъяты>, и с этого же дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ исчислять ему срок отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного пять процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пять процентов в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО1., содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

-поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Большаков