УИД 63RS0030-01-2023-002018-13

производство № 2- 2077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратились с иском к ФИО3, ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования были уточнены 12.07.2023.

В обоснование иска указано, что 08.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО3, принадлежащий МП «ТПАТП №3». Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3, а именно в результате несоблюдения интервала и требований п. 8.9 ПДД в части очередности проезда. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП ТС было застраховано в ООО «Зетта Страхование», которое отказало истцу в производстве возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных 12.07.2023 требований истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет страхового возмещения 79940 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что, управляя ТС Фиат Дукато, он двигался по ул. Ленина в сторону Молодежного б-ра, при этом с левой полосы стоял автобус Волгабас, который при повороте налево в сторону Молодежного б-ра при загорании зеленого сигнала светофора начал движении, прижимая Фиат Дукато к правому бордюру, где на тот момент были снежные сугробы. Истец утверждает, что он не смог более продолжить движение, а потому на перекрестке ул. Ленина и Молодежного б-ра прекратил движение, а автобус, поворачивая направо, правым углом нанес удар Фиат Дукато. Истец поясняет, что автобус при приближении к перекрестку ул. Ленина и Молодежного б-ра появился позже, то есть Фиат Дукато уже находился на своей полосе по ул. Ленина с целью совершить движения прямо, не меняя направление движения. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, пояснив, что вина ФИО3 в произошедшем 08.02.2022 ДТП была установлена совокупностью представленных по делу доказательств. Представитель также пояснил, что ФИО1 не мог изменить направление движения либо уступить дорогу автобусу, поскольку его Фиат Дукато уже находился на своей полосе до появления автобуса, который планировал совершение маневра – поворот налево на Моложеный бульвар. Тем самым ответчик ФИО3 частично находился на встречной полосе движения, поскольку в тот период времени нахождение двух транспортных средств на одной полосе было невозможно ввиду погодных условий – заснеженных бордюров. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований С-ных, поскольку виновным в ДТП 08.02.2022 себя не считает, он изначально двигался по правой полосе по ул. Ленина, транспортное средство истца появилось позднее, и не уступало ему дорогу, затем для совершения маневра – поворота налево на Молодежный б-р, он пропустил все движущиеся ему навстречу транспортные средства, однако в это время по непонятным причинам Фиат Дукато остановился, не продолжая движения, и произошел удар. Ответчик считает, что в произошедшем ДТП виноват ФИО1, или, возможно, в данном случае имеет место обоюдная вина. 

Ответчик ООО «Зетта Страхование» просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представил отзыв. Согласно отзыву ответчик просил требования к страховой компании оставить без рассмотрения, оснований для выплаты страхового возмещения нет, т.к. истец не является потерпевшей стороной: из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец после получения отказа страховщика с досудебной претензией не обращался, к иску не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному, чем нарушены предусмотренный законом об ОСАГО порядок.

Третьи лица АО «МАКС», МП «ТПАТП №3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив гражданское дело, материалы административного дела по факту ДТП 08.02.2022, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 08.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО1, и ..., под управлением ФИО3, принадлежащий МП «ТПАТП №3». 

08.02.2022 водитель ФИО1 был признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 с вмененным ему правонарушением и нарушением пункта ПДД не согласился, и 21.02.2022 постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

11.04.2022 постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», МП «ТПАТП №3» - в АО «МАКС».

17.05.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежном выражении в результате причинения ущерба принадлежащего ей транспортному средству ..., от ДТП от 08.02.2022.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки страховой компанией были организованы осмотр поврежденного транспортного средства ..., а также независимое автотехническое исследование ООО «НИЦ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт Фиат Дукато с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ» № ПВУ-630-221034/22/1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составил 79 900 рублей.

30.05.2022 страховая компания после изучения поступивших документов направила в адрес истца мотивированный отказ, согласно которому у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку от АО «МАКС» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: приложенные к заявке документы не позволяют установить страховщика причинителя вреда, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, истец указывает, что 08.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 виновный характер своих действий отрицал, указал на вину водителя ... – ФИО1 в дорожном происшествии.

ФИО3 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 08.02.2022, указал, что управлял автобусом Волгабас, двигался по 73 маршруту в направлении нового города по ул. Ленина, подъезжая к Молодежному б-ру, остановился на красный сигнал светофора, после включения зеленого сигнала светофора включил левый указатель поворота, остановившись на своей полосе движения у стоп линии, стал пропускать встречный транспорт, после того, как встречный транспорт закончил движение, он посмотрел в зеркала заднего вида, мигнул зеленый сигнал светофора, после чего он начал заканчивать маневр поворота налево, неожиданно услышал скрежет, увидел справу притирающуюся маршрутку, которая, видимо, хотела проскочить прямо, но, т.к. ее полоса движения была занята сугробом, притерлась к автобусу, заехав на 1 метр за стоп линию, тем самым создав аварийную ситуацию.

ФИО1 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 08.02.2022, указал, что управлял транспортным средством ..., двигался по ул. Ленина со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Льва Толстого в правой стороне. На светофоре остановился на красный свет светофора ул. Ленина и Молодежного б-ра. При загорании зеленого света с левой полосы стоял автобус Волгабас, при загорании зеленого сигнала водитель автобуса начал движение налево на Молодежный б-р, при этом правым углом нанес удар.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 подтвердили данные объяснения, дополнив и уточнив их в ходе судебного разбирательства, в том числе после просмотра видеозаписи от 08.02.2022 с камеры, находившейся в салоне автобуса.

Так, из пояснений ФИО1, данных ходе судебного разбирательства и после просмотра видеозаписи, следует, что, управляя транспортным средством ... он все время двигался по правому краю полосы по ул. Ленина, автобус же появился слева от него и пытался его объехать. Подъезжая к светофору на перекрестке ул. Ленина и Молодежного б-ра, ФИО1 не смог продолжить движение дальше (прямо по ул. Ленина), поскольку автобус сократил интервал между ними, однако не убедился в безопасности маневра, продолжил движение с поворотом налево, частично находясь на полосе встречного движения. 

Из пояснений ФИО3, данных ходе судебного разбирательства и после просмотра видеозаписи, следует, что, управляя транспортным средством автобусом Волгабас, он всегда двигался по своей полосе, поэтому при повороте налево с ул. Ленина на Молодежный б-р он завершал маневр, а Фиат Дукато по непонятным причинам не продолжил движение, хотя ширина проезжей части позволяла ему проехать дальше, не останавливаясь перед светофором, и тем самым, не создавая помех для автобуса. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно представленной МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» схеме улица Ленина является однополосной дорогой, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении.

Как усматривается из материалов дела, при столкновении ФИО1 двигался прямолинейно, ФИО3 совершал поворот налево, столкновение произошло на пересечении проезжих частей.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства (материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО1 и ФИО3), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 08.02.2022 ДТП произошло из-за действий водителя ФИО3, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершая перестроение в крайнюю правую полосу движения, занятую движущимся без изменения направления движения Фиат Дукато, движущемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ), тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения водителю Фиат Дукато (п.1.5 ПДД РФ). Вина водителя Фиат Дукато в произошедшем 08.02.2022 ДТП отсутствует.

Истцом заявлены требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79940 рублей. 

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку 11.04.2022 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, вина водителей в рамках дела об административном правонарушения не была установлена, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины ответчика ФИО3 при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию со страховой компании в счет возмещения ущерба 79900 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2598,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 (... года рождения, паспорт ...), ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в счет страхового возмещения 79900 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 2 598,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.