РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, указав, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2019 года расторгнут договор № 48 от 18 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Инвест-Авто и к» и ФИО3, взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора, при просрочке выполнения работ по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки. В соответствии с актом осмотра от 27 декабря 2017 года, гарантийным письмом от 27 декабря 2017 года, подписанными ответчиком, ФИО3 обязуется устранить недостатки результата работ в течение 1 календарного дня, при условии, что температура воздуха составит не ниже плюс 3 градусов по Цельсию.

Руководствуясь гарантийными обязательствами, взятыми на себя ответчиком в соответствии с договором, актом, гарантийным письмом, с учетом с архивных данных погоды из различных информационных источников, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатка с 03 апреля 2018 года, однако, недостаток на момент вступления решения в законную силу не был устранен ответчиком.

Поскольку эксплуатация баннера с имеющимся недостатком невозможна, что подтверждается экспертным исследованием, произведенным в рамках вышеуказанного гражданского дела, у ответчика возникла обязанность по уплате -неустойки в соответствии с данными им гарантийными обязательствами по договору, актом.

Кроме того, решением Ленинского суда города Саратов от 01 марта 2019 года (вступило в законную силу 26 июня 2019 года) со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 80000 руб. 

Полагая свои права нарушенными, поскольку решение суда до настоящего момента ответчиком не исполнено, истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГКРФ истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (штраф) за просрочку устранения недостатков за период с 03 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 359200 (триста пятьдесят тысяч двести рублей) руб., взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России от суммы 80000 руб. за каждый календарный день, начиная с 27 июня 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 688 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Возражал относительно размера неустойки, полагая ее завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, удовлетворены, расторгнут договор № 48 от 18 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Инвест-Авто и к» и ФИО3, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «Инвест-Авто и К» и ФИО3 был заключен договор № 48, в рамках которого ответчик является исполнителем и обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о расторжении договора № 48 от 18 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Инвест-Авто и к» и ФИО3, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 80000 руб.

Обстоятельства выполнения некачественных работ подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 359200 руб. 00 коп.

Поскольку согласно данным погоды из различных информационных источников температура воздуха в городе Саратове установилась не ниже отметки в плюс 3 градуса по Цельсию только с 05 апреля 2018 года суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков необходимо исчислять с 05 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 358400 руб. 00 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон за период с 05 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года до 71000 руб. По мнению суда, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет». Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом установлен в ходе судебном заседания, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил процентную ставку в соответствии с информацией Банка России действующей в период просрочки с 27 июня 2019 года по 08 августа 2019 года в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4688 руб. С представленным истцом расчет суд согласился, в связи с чем указанный расчет принят во внимание при вынесении решения. Возражений относительно правильности представленного расчёта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6797 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 05 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 71000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 688 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья