Дело № 2-1157/2025 УИД 27RS0004-01-2025-000030-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глазневой Л.С., 

с участием представителей истца по первоначальным требованиям ФИО1 по доверенности ФИО16, ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5), представителя ответчика по первоначальным требованиям ООО «Ландшафт» по доверенности ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о взыскании задолженности за аренду транспортных средств, возложении обязанности передать транспортные средства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять транспортные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Ландшафт» о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передать транспортные средства, ссылаясь на следующее.

Истцы являются наследниками ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО1 являлась супругой умершего. Нотариусом Красноармейского нотариального округа 

<

адрес> истцам выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, каждому из истцов принадлежит по 1/6 доли в праве на имущество, принадлежащее наследодателю ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Ландшафт» заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО9 передал ответчику в аренду шесть единиц автомобильной техники. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата – 770 000 рублей. Обязательства по оплате арендной оплаты исполнялись ответчиком по январь 2023 включительно. Арендованное имущество до настоящего времени не возвращено ответчиком, период просрочки возврата техники составил с сентября 2023 по декабрь 2024 года, ответчику подлежит начислению арендная плата в размере 770 000 рублей за указанный период, а также задолженность по договору аренды за период с февраля 2023 по август 2023 года включительно в общей сумме за 22 месяца в размере 11 293 332 рублей. На ответчика должна быть возложена обязанность по возврату арендованной техники. Местом передачи техники истцам является территория 

<

адрес>, исходя из места заключения и исполнения договора аренды. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Ландшафт» в пользу ФИО1, исходя из принадлежащей доли в наследственном имуществе, задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. в сумме 9 881 656 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 109 527 рублей; в пользу ФИО2, исходя из доли в наследственном имуществе, задолженности по договору аренды в размере 1 411 666 рублей. Также просит возложить обязанность на ООО «Ландшафт» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 на территории 

<

адрес> по акту приема-передачи автомобильную технику, переданную согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На случай неисполнения решения суда в части обязанности по возврату техники, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены остальные наследники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Ландшафт» по доверенности ФИО11 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложения обязанности принять транспортные средства.

В обоснование встречных исковых требований, представитель ООО «Ландшафт» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим ФИО9 и ООО «Ландшафт» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ФИО9 передал обществу в аренду пять единиц техники. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата по всем договорам в общем размере составляла 770 000 рублей. По окончанию срока действия договоров указанные автомобили были переданы ФИО9, который оставил технику на территории ООО «Ландшафт» в 

<

адрес> в районе имени 

<

адрес>. Обязательства по арендной плате исполнялись обществом по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2023 г. обществом совершена переплата в размере 770 000 рублей. В виду отсутствия наследников, заявивших свои права в отношении данной техники, в августе 2023 г. техника законсервирована и охраняется охранным агентством. У общества по окончанию срока действия договора аренды отсутствуют правовые основания перемещать спорную технику. Наследники арендодателя уклоняются от обязательства забрать технику. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1, с учетом доли в наследственном имуществе, неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 533,71 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 031 рублей; взыскать с ФИО2, исходя из доли в наследственном имуществе, неосновательное обогащение в размере 64 166,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 422 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 000 рублей. Также просит обязать солидарно ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи и вывезти спорную технику, оставленную наследодателем с территории вахтового поселка Солонцовый в районе имени 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 от исковых требований к ООО «Ландшафт» о возложения обязанности на ООО «Ландшафт» возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, обеспечила участие своих представителей. 

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что договор аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Ландшафт» и акт приема-передачи техники, были получены ею в 

<

данные изъяты> непосредственно от ФИО9, поскольку данная техника являлась общим семейным имуществом и использовалась ими ранее, еще до того, как ФИО9 начал работать в ООО «Ландшафт». Подписи на договорах аренды и актах возврата техники, представленных ответчиком, не принадлежат ФИО9, являются имитацией его подписи. Кроме того, ответчиком оплачивалась аренда техники, с указанием назначения платежа именно по договору, а не отдельным договорам, что по бухгалтерскому учету невозможно при оплате пяти договоров. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску по доверенности ФИО16, ФИО10 настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом выводов судебной экспертизы о том, что подписи на исследуемых документах, в том числе представленных стороной истца договоре аренды и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, дополнительно указали, что данные выводы не влияют на обоснованность заявленных требований, это лишь свидетельствует о несоблюдении между сторонами письменной формы договора аренды. Между тем, сторонами не отрицалось, ответчик признавал наличие между сторонами договорных отношений по аренде пяти автомобилей ФИО7 

<

данные изъяты> стоимостью аренды – 770 000 рублей в месяц. Факт нахождения техники у ответчика подтвержден при рассмотрении дела. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия арендных правоотношении, предмет аренды передан в реальное пользование ответчика, и, несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора, отношении между сторонами подлежат регулированию исходя из положений главы 34 ГК РФ. Обе стороны по делу не оспаривали, что срок аренды техники истек. Надлежащих доказательств возврата техники ответчик не представил, у ответчика возникло обязательство по оплате согласованной арендной платы за все время просрочки возврата исходя из размера в 770 000 рублей в месяц. Согласно сведениям ЕРГЮЛ местом нахождения ответчика является адрес г. Хабаровск, ул. 

<

данные изъяты> по данному адресу должен быть произведен возврат техники исходя из положений ст. 316 ГК РФ. Требования встречного иска основаны на факте возврата автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный факт не подтвержден, акты возврата подписаны не ФИО9, автомобили не возвращены, до настоящего времени находятся у ООО «Ландшафт», что обществом не отрицается. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Ландшафт» по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав о бездействии наследников умершего ФИО9 в отношении спорного наследственного имущества. ООО «Ландшафт» не имел возможности самостоятельно установить обстоятельства об открытии наследственного дела ФИО9, о наследниках умершего, чтобы обратиться к ним по вопросам возврата автомобильной техники. С учетом выводов судебной экспертизы, отрицал наличие между обществом и ИП ФИО9 отношений по аренде техники. Не выставление наследодателем счета на оплату аренды за февраль и март свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами. ФИО9 самостоятельно перегнал спорную технику в 

<

адрес>, использовал ее в собственных целях. Общество не должно нести расходы по аренде техники, которая в пользование не передавалась. На баланс предприятия данная техника не ставилась, оплат и действующего договора аренды не было. Ответчиком не признается наличие арендных правоотношений, согласование существенных условий по объему и стоимости аренды техники. Имеющиеся платежи по договору в отсутствие самого договора аренды являются неосновательным обогащением истца. Наследники с претензией к обществу не обращались. ООО «Ландшафт» готово передать технику наследникам умершего ФИО9 по месту ее фактического нахождения на территории 

<

адрес>. Спорная техника обществом не эксплуатировалась, прав на управление техникой у общества не имеется. Представитель ООО «Ландшафт» по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении встречных требований, дополнительно заявил о снижении размера судебной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. ФИО4, действующая по доверенности также от имени ФИО12, ФИО2, ФИО6, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений относительно предмета спора и исковых требований не представили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красноармейского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками умершего ФИО9 по закону являются супруга – ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2, дочь ФИО4, сыновья: ФИО3, ФИО6, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1 свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на следующее имущество: 

автомобиль 

<

данные изъяты>

автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>

автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано жене ФИО1 и дочери ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/6 доли в имуществе наследодателя:

на 1/2 доли автомобиля ФИО7 

<

данные изъяты>

на автомобиль 

<

данные изъяты>

на 1/2 доли автомобиля ФИО7 

<

данные изъяты>

на автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>

на 1/2 доли автомобиля ФИО7 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленная автомобильная техника находится в 

<

данные изъяты> на территории ООО «Ландшафт». 

Согласно выписке по банковскому счету ИП ФИО9, открытому в филиале «Открытие» АО «БМ-Банк» (т. 3 л.д. 19-20), произведены оплаты ООО «Ландшафт» по договору за аренду техники:

ДД.ММ.ГГГГ - за февраль, март, апрель 2022 г. в размере 2 310 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ – за май, июнь 2022 г. в размере 1 540 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ – за июль 2022 г. в размере 770 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ - за август, сентябрь, октябрь 2022 г. в размере 2 310 000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ - за ноябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 2 310 000 рублей. 

УФНС России по 

<

адрес> по запросу суда представлены сведения о перечислениях денежных средств между ООО «Ландшафт» и ФИО9 (АО «Тинькофф Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 770 000 рублей с назначением платежа: оплата за аренду техники за декабрь 2021 г.; ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 770 000 рублей с назначением платежа: оплата за аренду техники за январь 2022 г. (т. 3 л.д. 34-35).

Стороной истца ФИО1 в обоснование своих требований представлена копия договора аренды автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО9 (арендодатель) возмездно предоставил ООО «Ландшафт» в лице директора ФИО9 (арендатор) во временное владение следующую технику:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Стоимость пользования автомобилем, указана в размере 770 000 рублей, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, местом эксплуатации автомобилей является ООО «Ландшафт».

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные транспортные средства. 

Не признавая наличие указанного соглашения об аренде спорных объектов недвижимости, стороной ответчика ООО «Ландшафт» указано, что предметом двухсторонних отношений были пять транспортных средств: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В отношении каждого транспортного средства стороной ответчика ООО «Ландшафт» представлены копии отдельных договоров аренды (

<

данные изъяты>), актов приема-передачи автомобиля (от ДД.ММ.ГГГГ), актов возврата автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). 

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Ландшафт» по оплате аренды по договорам представлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770 000 рублей (назначение платежа: оплата за аренду техники за январь 2022); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 310 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору за аренду техники за февраль, март, апрель 2022); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору за аренду техники за июль 2022); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 540 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору за аренду техники за май, июнь 2022); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 310 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору за аренду техники за август, сентябрь, октябрь 2022); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 310 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору за аренду техники за ноябрь, декабрь 2022, январь 2023).

Директором ООО «Ландшафт» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составлена информационная справка №, в которой указано о том, что обязательства ООО «Ландшафт» по договорам аренды пяти транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имелись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства находятся на территории 

<

данные изъяты>, где их оставил собственник. Так же на территории поселка находятся брошенные собственником транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям директора ООО «Ландшафт» ФИО14 (информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время в бухгалтерском учете ООО «Ландшафт» числится задолженность за ИП ФИО9 в размере 770 000 рублей как ошибочно произведенного платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороной ответчика ООО «Ландшафт» также представлены акты сверки взаимных расчетов с ИП ФИО9 по арендным платежам.

На основании приказа 

<

данные изъяты> в связи со смертью собственника транспортных средств, наличии на участке 

<

адрес> (производственная база ООО «Ландшафт») транспортных средств и механизмом размещенных ФИО9, отсутствием правовых и договорных отношений между обществом и собственником транспортных средств, произведена консервация транспортных средств, обеспечив их охрану и сохранность до обращения наследников. 

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Комплексная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9 в пяти договорах аренды 

<

данные изъяты> и пяти актах возврата автомобилей по данным договорам от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а иным лицом. Подписи от имени ФИО9 в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а иным лицом. Общее внешнее сходство исследуемых подписей и сходство некоторых частных признаков с подписями ФИО9, указывает на исполнение подписей с подражанием собственной подписи ФИО9

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 1 – 3 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела установлено, что между ИП ФИО9 и ООО «Ландшафт» сложились правоотношения по аренде автомобильной техники, при этом в связи с отсутствием подписи ФИО9 на представленных договорах аренды, сторонами не соблюдена письменная форма договора аренды. 

Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы существенные условия договора аренды, а именно определен состав переданного в аренду ООО «Ландшафт» движимого имущества: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из банковских выписок, платежных поручений, следует, что между сторонами согласован размер арендных платежей за весь объем переданного в аренду имущества в сумме 770 000 рублей в месяц. 

Факт передачи ответчику транспортных средств, документов на технику, ключей, а также нахождение до настоящего времени спорного имущества на территории производственной базы ООО «Ландшафт» сторонами не оспаривается. 

В материалы дела стороной истца ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная автомобильная техника находится на территории ООО «Ландшафт» 

<

данные изъяты>, техника на ходу, производился текущий ремонт техники. 

Согласие ООО «Ландшафт» с условиями о стоимости аренды, обязательством по оплате ФИО9 арендованной техники подтверждается конклюдентными действиями общества при расчетах с 2022 г. вплоть до января 2023 г. 

Каждая из сторон в судебном заседании настаивали на том, что договор аренды прекратил свое действие: сторона истца – в сентябре 2023, сторона ответчика – в декабре 2022. При этом, допустимых доказательств возврата арендованной техники арендодателю стороной ответчика не представлено. 

После смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) перечисление платежей прекратилось, при этом доказательств тому, что обществом были предприняты меры по возврату арендованной техники наследникам ФИО9 не представлено. 

Судом отклоняются доводы представителя ООО «Ландшафт» о том, что обществу не могло быть известно об открытии наследственного дела, поскольку информация об открытии наследственного дела является общедоступной, общество, действуя разумно и предусмотрительно, вправе было обратиться к нотариусу с претензией к наследникам умершего ФИО9 с требованием о принятии от общества возврата спорной техники. 

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Также арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также неустойку.

Наличие арендных отношений до проведения судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Ландшафт» не оспаривалось, более того, представлялись письменные доказательства об исполнении обязательств по договору аренды транспортных средств.

ООО «Ландшафт» не заявляло ранее о нарушении своих прав, неосновательном обогащении ФИО9, его наследников. Общество исполняло договор аренды, выплачивая арендную плату по договору, тем самым одобряя действия лица его подписавшего, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности за аренду транспортных средств за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный стороной истца ФИО1 расчет задолженности, суд, признает его арифметически верным, с учетом принадлежащих наследникам ФИО1 и ФИО2 долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем, принимается судом. 

Таким образом, с ООО «Ландшафт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по аренде транспортных средств за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. в размере 9 881 656 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - в размере 1 411 666 рублей.

В связи с отсутствием доказательств возврата арендованной техники арендодателю (его наследникам) в установленном порядке, сведений о принятии мер к ее возврату, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ландшафт» о взыскании с наследников неосновательного обогащения не усматривается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела, с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлены правоотношения сторон, сложившиеся по договору аренды автомобильной техники. Арендная плата в размере 770 000 рублей за январь 2023 г., внесенная ООО «Ландшафт» на расчетный счет ИП ФИО9 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения арендодателя, поскольку являлось следствием исполнения обязательств общества (арендатора) по договору аренды. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Ландшафт» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 на территории по адресу: 

<

адрес> А оф. 3 по акту приема-передачи спорную технику, ключи и документы к ней, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Ландшафт» (ИНН

<

***>) является г

<

данные изъяты>; исходя из представленных сторонами договоров аренды, актов приема-передачи спорной техники, местом заключения и исполнения указан 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возврат автомобильной техники подлежит на территории ООО «Ландшафт» по адресу: 

<

данные изъяты>

Требования встречного искового заявления ООО «Ландшафт» о понуждении истцов по первоначальному иску принять и вывезти с территории 

<

данные изъяты> автомобильную технику, принадлежащую наследодателю ФИО9 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу положений ст. 622, 316 ГК РФ, возврат техники после прекращения арендных правоотношений, является обязательством арендатора, по месту его нахождения, в рассматриваемом случае – ООО «Ландшафт», по адресу 

<

данные изъяты>

Не усматривается оснований и для возложения на ФИО1, ФИО2, обязанности по приему и вывозу автомобильной техники, принадлежащей наследодателю 

<

данные изъяты> и находящейся на территории производственной базы ООО «Ландшафт» автомобилей 

<

данные изъяты>, поскольку в отношении данной техники наличие договорных отношений между сторонами при рассмотрении дела не установлено, предметом первоначальных исковых требований указанная техника не являлась. Фактическое нахождение двух указанных автомобилей также на территории ООО «Ландшафт» до момента смерти ФИО9 по настоящее время, в отсутствии доказательств обращения общества к наследникам умершего, а также их уклонения от приема указанной автомобильной техники, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения такой обязанности на истцов по первоначальному иску в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела. При наличии спора между сторонами в отношении автомобилей 

<

данные изъяты>, ООО «Ландшафт» вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к наследникам с обоснованием своей позиции. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований встречного искового заявления ООО «Ландшафт», оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебной неустойки, начисляемой за каждую единицу невозвращенной техники с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию судебной неустойки, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение ООО «Ландшафт», принципы справедливости и соразмерности, существо заявленных требований, приходит к выводу, что последовательное увеличение размера судебной неустойки каждые 7 дней неисполнения судебного решения в части возврата спорной автомобильной техники, будет являться для общества побуждающим фактором к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленные сроки. 

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ООО «Ландшафт» о снижении определенного размера судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо мотивов для такого снижения и возможности не исполнения решения суда в установленные сроки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 527 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Ландшафт». 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» о взыскании задолженности за аренду транспортных средств, возложении обязанности передать транспортные средства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по аренде транспортных средств за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. в размере 9 881 656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 527 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженность по аренде транспортных средств за период с февраля 2023 г. по декабрь 2024 г. в размере 1 411 666 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН

<

***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 

<

данные изъяты>) на территории по адресу: г

<

данные изъяты> по акту приема-передачи следующую технику, ключи и документы к ней:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату транспортных средств, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 судебную неустойку, начисляемую за каждую единицу невозвращенной техники с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме в размере:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Председательствующий Емолкина Е.А.