63RS0038-01-2023-005209-07

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2023 по иску АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки – 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис №). На основании указанного договора КАСКО ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 162 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платёжным поручением № 23113 от 30.11.2020, Экспертным заключением № 1411/20. Согласно Определению № было возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от 06.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду наличия неустранимых противоречий в описании обстоятельств свершения ДТП. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель ФИО4 в момент ДТП совершал маневр разворота. Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что в целях избежания столкновения «он принял левее, на полосу встречного движения». Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу. предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, отраженных в Постановлении от 06.10.2020г., в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ. Таким образом, 50% причиненного ущерба в результате повреждения ТС 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ФИО2 Согласно сведениям о водителях ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО. В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 14.04.2021 в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 81 400 руб. 00 коп. Просят взыскать с Ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 81 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2642 руб. 00 коп.;

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что за ответчиком была еще одна машина, он по встречной полосе обгонял ее и въехал в 3 лицо Виновник сначала признал вину, но когда узнал, что нет страховки, то стал от всего отказываться. Стал говорить, что не виноват, и что ФИО3 поворачивал с правого ряда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалом об административном правонарушении, что 19.08.2020. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки – 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Определению №. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением от 06.10.2020г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду наличия неустранимых противоречий в описании обстоятельств свершения ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, застрахован по договору КАСКО в АО «ОСК» (полис КАСКО №).

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию АО «ОСК».

Ущерб, возмещенный страхователю путем перечисления денежных средств, составил 162 800 руб., что подтверждается подтверждается платёжным поручением № 23113 от 30.11.2020, Экспертным заключением № 1411/20. 

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки

Истец указывает, что исходя из объяснений участников ДТП, отраженных в Постановлении от 06.10.2020г., в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ. Таким образом, 50% причиненного ущерба в результате повреждения ТС 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ФИО2

Согласно сведениям о водителях, ФИО2 управлял ТС без полиса ОСАГО.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. 

14.04.2021 в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 81 400 руб. Данное требование осталось без удовлетворения. Сумма ущерба до настоящего времени не возмещена

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 81 400 рубль выплачена АО «ОСК», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 суду ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «ОСК» удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 400 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 642 рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (загранпаспорт: 

<

данные изъяты> пользу АО «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 81 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., а всего 84 042 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева