Дело № 12-15/2026 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2025-005659-32 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 14-30 часов ФИО2 управляя транспортным средством Камаз 336975, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>1 составлен протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, изменить, указывая, что необходимо назначить боле строгое наказание в виде ареста на максимальный предусмотренный законом срок. Аналогичное наказание требовал и представитель потерпевшей организации. Лишением водительских прав суд так же лишает возможности получать денежные средства его сыну, так как он оплачивает алименты и материально помогает. В случае лишения водительских прав он потеряет работу, что приведет к осложнению в предоставлении помощи сыну. Суд указывает в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение правонарушения. Однако из материалов дела не усматривается, что правонарушение совершено им повторно, так же в ходе судебного заседания данный факт не исследовался и не был озвучен. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевский района г. Магнитогорска Челябинской области и принять новое решение о назначении более строгого наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Галиуллин А.А. поддержали доводы жалобы.

<

ФИО>2 о дне слушания дела извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>1 участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 14-30 часов ФИО2 управляя транспортным средством Камаз 336975, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО2 в пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал, копию протокола получил (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 7-8);

- схемой с места ДТП от 

<

дата обезличена> (л.д. 9);

- заявлением о ДТП с фототаблицей от 

<

дата обезличена> (л.д. 11-14);

- письменными объяснениями 

<

ФИО>3 от 

<

дата обезличена> из которых следует, что он лично момент ДТП не видел, узнал о случившемся после просмотра видеозаписи, из которой видно, что 

<

дата обезличена>, в 14-30 часов водитель, управлявший транспортным средством Камаз, задел и повредил газопровод, при этом, водитель посмотрел из машины, опустил стрелу крана и уехал, никаких действий по установлению повреждений и собственника поврежденного имущества не предпринял, никаких записок не оставил (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата обезличена> из которых следует, что 

<

дата обезличена>, он, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стрелой манипулятора задел газовую трубу, но в связи с плохим самочувствием уехал с места ДТП (л.д. 16);

- показаниями ФИО2 данными в судебном заседании, из которых следует, что он уехал с места ДТП, так как испугался, кроме того, плохо себя чувствовал, поэтому поехал домой в 

<

адрес обезличен>. На месте ДТП никаких записок со сведениями о себе не оставил. После случившегося он 2 недели находился на больничном, поэтому не предпринимал попыток найти потерпевшего и возместить ущерб. На вопрос суда, почему, при том, что он себя плохо чувствовал, он, снова сел за руль и поехал в 

<

адрес обезличен>, ФИО2 пояснил, что по дороге останавливался, чтобы отдохнуть. На вопрос суда, почему после окончания больничного в течение почти 3 месяцев ФИО2 не связался с потерпевшим, ФИО2 пояснил, что звонил, но не мог дозвониться. Кроме того, вопрос по возмещению ущерба должен быть решить его работодатель, но ФИО2 у работодателя не интересовался, решен вопрос или нет. В день судебного заседания ФИО2 указал, что частично возместил ущерб в размере 300000 рублей, в связи с указанным, просил назначить ему более мягкое наказание, а в случае признания его виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде ареста, так как ему для работы нужно водительское удостоверение (л.д. 47);

- показаниями 

<

ФИО>3 данными в судебном заседании, которые соответствуют письменным пояснениям лично момент ДТП не видел, узнал о случившемся после просмотра видеозаписи, из которой видно, что 

<

дата обезличена>, в 14-30 часов водитель, управлявший транспортным средством Камаз, задел и повредил газопровод, при этом, водитель посмотрел из машины, опустил стрелу крана и уехал, никаких действий по установлению повреждений и собственника поврежденного имущества не предпринял, никаких записок не оставил. Для того, чтобы найти данного водителя, а затем фирму, в которой он работает на указанном кране, потребовалось много времени. Водитель и его организация на связь с потерпевшим не выходили, вопрос о возмещении ущерба, который оценен в сумме 775247 рублей, решить не пытались, в связи с чем, была подготовлена и направлена претензия. В течение более 2 месяцев ФИО2 вред не возмещал, а за три дня до последнего судебного заседания предложил возместить вред в размере 300000 рублей, то есть частично, указав, что остальную часть ущерба потерпевшие получат от страховой организации. В день судебного заседания ФИО2 передал указанные денежные средства представителю потерпевшего. Для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным, оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО2 является водителем, и ему необходимо водительское удостоверение, в связи с чем, считал возможным назначить ему наказание в виде ареста, а не в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 47).

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО3, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий, оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП, оснований для переквалификации его деяний на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность мировой судья отнес признание вины, наличие иждивенца, состояние здоровья в момент совершения административного правонарушения, частичное возмещение вреда.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность мировой судья отнес совершение повторно однородного правонарушения, что следует из сведений по результатам поиска правонарушений (л.д. 21).

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей обоснованно, с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения наказания в виде административного ареста, как обоснованно указал мировой судья, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: