ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2020 г. 

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Жегулине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Лоовой Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, подвергавшегося административному наказанию за совершение 13, 15 апреля, 23 июня и 21 июля 2020 г. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 2011 г., 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 1 августа 2020 г., около в 20 часов того же дня, ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по 

<

адрес>, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод, содержащийся в указанном протоколе об административном правонарушении основан на следующих доказательствах.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) видно, что в 20 часов 1 августа 2020 г. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 наехал на водозаборную колонку своей правой передней частью в результате чего было нарушено лакокрасочное покрытие переднего бампера данного автомобиля. 

Как видно из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 от 2 августа 2020 г., управляя автомобилем, последний остановил его возле дома 

<

адрес> и задел водозаборную колонку, после чего, в доме по указанному адресу употреблял пиво.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 августа 2020 г. и письменным результатом исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», подтверждается, что в 23 часа 24 минуты 1 августа 2020 г. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Туркменскому району Т. от 1 августа 2020 г., в связи с поступившим в дежурную часть отдела МВД России по Туркменскому району сообщением о семейном конфликте, он прибыл к дому № и перед двором этого домовладения обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, столкнувшийся с водозаборной колонкой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что около 20 часов 1 августа 2020 г. паркуя принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед двором дома 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает его супруга, он остановил указанный автомобиль, упершись в момент остановки правой частью переднего бампера в стоящую перед домом водозаборную колонку. При этом никаких повреждений его автомобиль не получил, он сам либо кто-то иной не пострадал. ФИО3 на переднем бампере справа в месте контакта с водозаборной колонкой, которую инспектор ДПС, составлявший схему ДТП, определил как повреждение лакокрасочного покрытия в результате ДТП, образовалась там ранее, что подтверждается фотоматериалами, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2020 г. вынесенному в связи с совершением им (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель Б. Е.Н., супруга ФИО2, в судебном заседании показала, что 1 августа 2020 г. около 20 часов находясь возле принадлежащего ей дома 

<

адрес> она видела как ее супруг ФИО2, паркуя автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, уперся передним бампером в расположенную перед указанным домом водозаборную колонку. При этом, свидетель Б. пояснила, что трещина на переднем бампере автомобиля справа имелась ранее и не связана с парковкой автомобиля ее супругом 1 августа 2020 г. при указанных выше обстоятельствах как и крен колонки в сторону дома так как в таком положении эта колонка стоит уже несколько лет. 

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС Ш., 1 августа 2020 г. он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прибыв к месту ДТП обнаружил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоял упершись передним бампером в водозаборную колонку, расположенную перед домом 

<

адрес>, а управлявший данным автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 утверждал, что повреждения его автомобиля, обнаруженные в месте столкновения с водозаборной колонкой, имелись и прежде.

Инспектор ДПС В. в судебном заседании показал, что при составлении им схемы места ДТП ФИО2 сообщал, что трещина имевшаяся на переднем бампере его автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в месте контакта с водозаборной колонкой образовалась ранее 1 августа 2020 г. 

Из фотоматериалов, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2020 г., вынесенному в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из иных фотоматериалов имеющихся в материалах дела видно, что трещина на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в месте его контакта с водозаборной колонкой 1 августа 2020 г. в том же виде имелась там и 13 апреля 2020 г. 

В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 7 марта 2019 г. его владельцем является ФИО2.

Письменным сообщением, поступившим из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Северный»-ПТП Благодарненское, подтверждается, что водозаборная колонка, расположенная в районе дома 

<

адрес> в результате ДТП, произошедшего в районе указанного домовладения, не пострадала.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Однако доказательств о последствиях ДТП с участием ФИО2 перечисленных в приведенной выше норме закона, как и доказательств, бесспорно подтверждающих факт произошедшего 1 августа 2020 г. ДТП, к которому причастен ФИО2, представлено не было.

При таких обстоятельствах, давая оценку схеме ДТП, рапорту участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Туркменскому району Т. от 1 августа 2020 г., показаниям инспектора ДПС Ш. и В., письменному объяснению ФИО2 от 2 августа 2020 г. прихожу к выводу, что факт совершения 1 августа 2020 г. ДТП с участием автомобиля управляемого ФИО2, своего подтверждения не нашел.

При этом учитываю и то, что уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Туркменскому району Т., инспекторы ДПС Ш. и В. очевидцами столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с водозаборной колонкой, не являлись. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное административное правонарушение наступает за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действия ФИО2, выразившиеся в употреблении алкогольных напитков около 20 часов 1 августа 2020 г., при отсутствии доказательств факта произошедшего в тот же день ДТП, к которому последний причастен, не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч 1.1 ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО1