дело № 1-306/2020

38RS0030-01-2020-002354-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 сентября 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Щукиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-306/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. О., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 20 марта 2020 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, более точное время не установлено, совместно с О. находились в коридоре 4 этажа около квартиры № .... дома № .... по улице ****, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О., осознавая общественную опасность своих действий, ножом, находившимся в его правой руке, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар О. в область груди слева, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и развитием гемо-пневмоторакса, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. В судебном заседании 31.08.2020 показал, что 20.03.2020 около 9 часов 30 минут ему позвонила хозяйка магазина, где работает его супруга, сказав, что супруга не вышла на работу, поэтому не может открыть магазин, просила ключи. Знал, где находилась супруга, т.к. она звонила ему вечером 18 и 19 марта, просила ее забрать, однако он не хотел ее забирать. Т.к. хозяйка пригрозила увольнением, он решил взять ключи. Для этого пошел в общежитие по ****, знал квартиру, т.к. уже забирал оттуда ФИО1 раньше. Когда постучал, открыл О., не пускал его. Услышал, как супруга из комнаты просила забрать ее. Сказал О., что все равно, что происходит и нужны только ключи, после чего тот его пропустил в комнату. Супруга была пьяная, ключи не нашел, спокойно вышел, т.к. О. неадекватный и позвонил Б.. Когда та приехала, вместе с ней поднялся, О. пропустил ее и захлопнул дверь. ФИО1 услышал крики, стал стучать в двери, кричала ФИО2 или на Настю или на О.. Когда примерно через 5 минут О. открыл дверь, ФИО1 пытался войти, однако О. не пускал, выталкивал его, схватил за кофту, замахнулся, хотел ударить, в это время ФИО1 нагнулся, ударил наотмашь ножом, который достал правой рукой из кармана куртки. Когда О. замахивался, ударил под левую руку. О. забежал в квартиру, схватил сковороду и побежал вслед за ним, кинул ее в его сторону. Затем вернулся, сел, попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 чтобы избежать конфликта отошел. Нож был керамический, с белым лезвием, с зеленой рукоятью. Приходил в общежитие после, О. не нашел, хотел узнать его здоровье, принести извинения, уладить конфликт. О. постоянно на него кидается, ведет себя неадекватно. В ноябре 2019 года приходил к ним в состоянии опьянения на ФИО3, проник в жилище, вызывали полицию. После были вынуждены переехать к ФИО2 и проживать у нее. Удар нанес из-за того, что О. схватил его, он здоровее, неадекватный. Удар нанес из-за злости, не из ревности, мести. О. не угрожал, был в одних трусах, схватил его. На очной ставке не извинялся, О. хотел получить 100 000 рублей, однако таких денег нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, а также обвиняемого.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда О. замахивался на него, он пригнулся, и в этот момент правой рукой достал нож из внутреннего кармана своей куртки. Он, держа нож в правой руке, наотмашь нанес О. один удар в левый бок. Удар он нанес О. из-за ревности. Если бы О. не замахнулся на него, чтобы ударить, он бы в любом случае в тот момент нанес ему удар ножом, т.к. ему не нравится, что его жена проводит с ним время (л.д. 38-41 т.1).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что ему не понравилось, что его жена находится у ФИО4, он ее приревновал, и стал высказывать ФИО4 претензии по этому поводу. Потом правой рукой достал нож из внутреннего кармана своей куртки. Нож был у него с собой, и, держа нож в правой руке, наотмашь нанес ФИО4 один удар в левый бок (л.д. 166-167 т.1). 

ФИО1 показал, что не давал такие показания, однако подтвердил подлинность своей подписи в указанных протоколах его допросов. 

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следует, что находясь на 4 этаже здания по ****, куда сам показал путь, подошел к входной двери квартиры № .... и пояснил, что 20 марта 2020 года около указанной квартиры он нанес один удар ножом гр. О. в область грудной клетки слева (л.д. 48-51 т.1).

Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО1 показал, как он сверху вниз нанес удар ножом О. 20.03.2020 около 11.30 часов в коридоре 4 этажа, напротив квартиры № .... в доме по адресу: **** (л.д. 106-111 т.1).

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшим О., следует, что он стал высказывать О. претензии по поводу того, что его жена находится в его квартире, и ему это не нравится. В этот момент О. переступил порог своей квартиры, и находясь около входной двери, схватил его за куртку, в которой он находился, потом замахнулся на него рукой, хотел ударить. Он увернулся, нагнулся, в этот момент достал из своего кармана нож, и нанес О. удар в область груди слева (л.д. 106-111 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего О., свидетелей К., Б., Ш., Г., протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, другими материалами дела.

Так, потерпевший О. в судебном заседании показал, что проживает по адресу ****. С 19 марта был с А.. 20 марта 2020 года утром около 10 часов пришел ФИО1, забрать ключи. Затем, часа через два с половиной или три с половиной пришел с Н. мамой забрать Н., та зашла. Стоял боком, спиной к двери, пропускал, ФИО1 стал заходить и ткнул его ножом, который выхватил правой рукой в его левую грудь. Из ревности, т.к. Н. была у него. Какого-либо конфликта, разговора не было. ФИО1 не хотел ударить, потом хотел ударить, однако ФИО1 убежал, сковородку кинул ему вслед. Потом вернулся, попросил вызвать скорую помощь. Нож был кухонный с белым керамическим лезвием. От удара оно сломалось, осколок был в ране, вытащил его, куда делся нож, не знает. С Н. познакомился полгода назад, жили вместе 2-3 дня. ФИО1 приходил к ним. Сам приходил к ФИО1 за Н., была драка. После случившегося к нему приходила Н., просила забрать заявление. Ей сказал, что уголовное дело есть и забрать не сможет, может дать показания. ФИО1 пытался извиниться после очной ставки, однако извинений не принял без материального возмещения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего О., в связи с наличием существенных противоречий, данных в ходе предварительного следствия л.д. 75-77, 131-134 121-122 том 1 следует, что 18 марта 2020 года он находился в гостях у сестры в р.****, около 22.00 часов ему позвонила К. и предложила встретиться. Вечером, 19 марта 2020 года, около 19.00 часов они вдвоем собрались, и поехали к нему домой по адресу: **** Н. находилась у него в гостях до 20 марта 2020 года. 20 марта 2020 года, около 10.00 часов к нему домой пришел муж Н. - ФИО1, чтобы забрать у Н. ключи от магазина, в котором она работала. ФИО1 зашел к нему в квартиру, ему отдали ключи, после этого ФИО1 ушел. Они с ФИО1 в то утро распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно полтора часа, ФИО1 снова пришел к нему домой с матерью ФИО1 Б., которая прошла в квартиру, ФИО1 остался в коридоре общежития. Было слышно, что Б. ругается на ФИО1, ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии. ФИО1 не нравилось, что его жена находится в его квартире. Ему это не понравилось, и он, переступив порог своей квартиры, замахнулся на ФИО1, хотел нанести удар кулаком по лицу, но ФИО1 успел увернуться, и пригнулся. Он был пьяный. В этот момент он увидел, что ФИО1 достал нож из внутреннего кармана своей куртки, и нанес ему один удар ножом в левый бок. Он не помнит, почувствовал в тот момент боль или нет, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. События того дня помнит четко, все воспринимал и реально оценивал ситуацию. Когда ФИО1 нанес удар, вытащил нож из раны. Он увидел, что у него в левом боку в области груди, из раны идет кровь. Также увидел, что в ране у него остался кусок лезвия от ножа. Взял сковороду и побежал за ФИО1, кинул в сторону ФИО1 сковороду. После вернулся в свою квартиру, попросил, чтобы Н. и Б. вызвали ему скорую помощь. На стационарном лечении он находился 10 дней. ФИО1 к нему в больницу не приходил. В момент получения удара на нем были только трусы, торс был голый. Между ним и ФИО1 диалога не было. ФИО1 молча нанес ему удар ножом. Конфликта между ними не было (л.д. 75-77, 121-122);

Из показаний потерпевшего О. данных в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что 20 марта 2020 года, около 11.00-12.00 часов, к нему домой пришел ФИО1 со своей тещей Б.. Б. прошла в квартиру, ФИО1 остался в коридоре общежития. Он находился в прихожей своей квартиры. Было слышно, что Б. разговаривает с ФИО1 на повышенных тонах. ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что его жена находится у него. Ему это не понравилось, и он переступив порог своей квартиры, замахнулся на ФИО1, хотел ударить его, но тот успел увернуться, и пригнулся. Он увидел, что ФИО1 достал нож из внутреннего кармана своей куртки, и нанес ему один удар ножом в левый бок. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился за пределами его квартиры, в коридоре дома. ФИО1 нанес ему один удар ножом, в область грудной клетки слева. Он тоже находился в коридоре дома, стоял около входа в свою квартиру. В момент нанесения удара они находились друг напротив друга. На нем были надеты только трусы, торс был голый (131-134). 

После оглашения данных показаний, потерпевший О. подтвердил их в полном объеме, указав, что плохо помнит события и ему их напомнили. 

Каких-либо замечаний, вопросов подсудимый ФИО1 по данным показаниям, вопросов к потерпевшему не имел.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что вечером, 19 марта 2020 года, около 19.00 часов они вдвоем с О. приехали к нему домой по адресу: ****. Она находилась у него до 20 марта 2020 года. В этот же день, т.е. 20 марта 2020 года, утром к О. пришел ее муж, чтобы забрать ключи от ее работы, т.к. она не смогла выйти на работу. Когда она отдала ему ключи, он ушел. В то утро она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что происходило дальше, не помнит. Она помнит, что ее доставили в отдел полиции, при каких обстоятельствах, сказать не может, т.к. тоже не помнит. Находясь в отделе полиции, от мужа и от своей мамы Б. она узнала, что 20 марта 2020 года, муж с мамой приходили к О., чтобы забрать ее домой, но она отказалась. У О. и ее мужа произошел конфликт, и ее муж нанес О. удар ножом. А. всегда носит с собой нож. Она знает, что раньше он носил складной нож, но потерял его, и стал носить с собой кухонный нож, который находился у них в квартире. Он сам ей об этом говорил и показывал нож. Со слов мужа, нож он носит для самообороны. Нож керамический, с рукоятью зеленого цвета, лезвие ножа белого цвета, на нем рисунок в виде цветов. Позже муж ей рассказал, что между ним и О. возник конфликт, из-за ревности он нанес ножевое ранение О.. Когда О. находился в больнице, она один раз к нему приезжала, просила, чтобы он забрал заявление. О. сказал, что этого делать не будет. Больше после этого О. она не видела. Своего мужа может охарактеризовать как доброго спокойного человека. Он много работает, спиртные напитки практически не употребляет, прощает ей все ее плохие поступки. Муж всегда и во всем ей помогает, она всегда может на него положиться. Он полностью обеспечивает их семью, т.к. она нигде не работает. Следователем ей было представлено на опознание лезвие ножа, которым ее муж ФИО1 нанес ножевое ранение О.. Она уверенно опознала лезвие по белому цвету и по рисунку в виде цветов на нем. Данное лезвие принадлежит их семье, ранее они с мужем пользовались этим ножом дома, на кухне. Потом муж стал носить этот нож с собой для самообороны. Рукоятка ножа была зеленого цвета. Муж ей говорил, что в момент нанесения удара нож сломался, и рукоятка отломилась. Он ее потом выбросил (л.д. 96-99, 126-128т.1).

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО7 является ее дочерью, ФИО1 зять. ФИО1 позвонил и попросил забрать К. ФИО1 уже один раз просил ее забрать дочь из данного помещения. Она не желает, чтобы ее дочь там находилась. Когда приехала в общежитие на ****, ее дочь находилась с А.. ФИО1 был на улице, они поднялась на 4 этаж, ФИО1 шел сзади и остался в коридоре. ФИО1 в квартиру не входил. Дверь открыл А., она прошла в комнату, чтобы забрать дочь. Слышала в коридоре ругань, сразу вышла посмотреть. Когда выходила, то на пороге А. заходил в комнату, был с голым торсом, ранение было в грудной клетке, справой от нее стороны, держал правой рукой. Сказал вызвать полицию, скорую, присел на корточки. ФИО1 был в другом краю коридора. Врачи при ней осматривали потерпевшего. ФИО1 ничего не говорил, сама не спрашивала. Поняла, что была ревность. Боится О., он большой, страшный, звонил ей, приходил к ней, чтобы пообщаться. ФИО1 характеризует положительно, как не конфликтного, который не злоупотребляет спиртным, работает, обеспечивает семью. 

При оглашении с согласия сторон показаний свидетеля Б. в порядке ст.281 УПК РФ на л.д. 52-54 в т.1, свидетель подтвердила, время и место происшествия - 20.03.2020, 11-30 часов на ****.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в день произошедшего. Она работала, услышала шум, поднялась в холл на 4 этаж, увидела, что возле квартиры сидел О., держится за левый бок рукой, а в правой руке сковородка. ФИО1 стоял на противоположной стороне. Она вызвала полицию. Женщина вызывала скорую. О. живет на **** квартира. С ФИО1 у О. была словесная перепалка, что говорили не знает. Из-за шума вызвала полицию, крови не видела, что произошло не знает. К квартире не подходила, было ли что-то в руках у О., не знает. В это время других людей не было. О. уже ранее наносили ранение, кого-то из дома не выпускал, вырезали дверь. 

Из исследованных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ л.д.138-142 т.1 показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования следует, что дойдя до 4 этажа, она увидела на лестничной площадке пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Когда О. сидел около двери, она увидела у него кровь в левом боку, в области груди. Он держался рукой за это место. 

Показания в части наблюдения на лестничной площадке пятен крови свидетель подтвердила, в части наблюдения крови у О. на груди не подтвердила, показав, что О. был далеко, не помнит этого. Подтвердила принадлежность себе подписи в протоколе допроса. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования л.д. 88-91 т.1, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает на станции скорой помощи в левобережной части города **** в должности фельдшера. 20 марта 2020 года она находилась на суточном дежурстве. В 11.57 часов на станцию скорой помощи поступил звонок о том, что на 4 этаже дома по адресу: **** находится мужчина (установлен как О.) с ножевым ранением. По приезду было установлено, что в квартире № .... находился О., с ножевым ранением грудной клетки слева. О. пояснил, что ранение получил на 4 этаже вышеуказанного дома, обстоятельства не рассказывал. При осмотре установлено, что у О. колото-резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение, он был госпитализирован в хирургическое отделение городской больницы.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- телефонное сообщение, поступившее в 11 часов 45 минут, зарегистрированное 20 марта 2020 года, о том, что Б. пояснила, что по адресу: **** **** на 4 этаже порезали мужчину (л.д. 4);

- телефонное сообщение Ш., зарегистрированное в КУСП .... от 20 марта 2020 года, о том, что по адресу: **** на 4 этаже произошло ножевое ранение (л.д. 5);

- телефонное сообщение медсестры, зарегистрированное в КУСП .... от 20 марта 2020 года, о том, что поступил О. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д. 6);

- заявление О., зарегистрированное в КУСП .... от 20 марта 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.03.2020 нанес ему ножевое ранение в левую область груди (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 марта 2020 года: согласно которого осмотрен пятиэтажный панельный дом, по ****. На 4 этаже расположен коридор между квартирой .... и ..... На полу возле квартиры № .... и окна, расположенного справа от входа в квартиру, обнаружены капли вещества красно-бурого цвета различного размера. На стене у входной двери в квартиру № .... обнаружен след ладони руки размером 45x10 мм., обнаружена сковорода. На полу обнаружено лезвие от ножа белого цвета, с изображением цветов. На лезвие имеются следы в виде подтеков вещества красно-бурого цвета (л.д. 8-14); 

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2020 года в ходе которого осмотрены лезвие кухонного ножа; сковорода, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д. 92-95);

- протокол предъявления предмета для опознания в ходе которого потерпевший опознал лезвие ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.03.2020, которым 20.03.2020 он получил ножевое ранение (л.д. 118-120); 

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель К. опознала лезвие ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия 20.03.2020. Данное лезвие принадлежит ей и ее мужу ФИО1, которым они ранее пользовались у себя дома, потом муж стал носить его с собой (л.д. 123-125);

- заключение эксперта .... от 13 апреля 2020 года, согласно которого след ладони руки размером 45x10 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 62-68);

- протокол осмотра предметов от 16 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103);

- протокол выемки, согласно которого в архиве ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» изъята медицинская карта .... О., не упакована (л.д. 113);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена изъятая медицинская карта, О. доставлен в стационар по экстренным показаниям через 30-40 минут после получения травмы, диагноз заключительный клинический основной - проникающее ранение грудной клетки слева, ранение легкого, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена (л.д. 114-117);

- заключение эксперта .... от "..."....: согласно которого у О. выявлены повреждения: А) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и развитием гемо-пневмоторакса. Эти повреждения сформировались от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем могло быть лезвие ножа, изъятое при осмотре места происшествия, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим О. Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 146-147);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи .... от "..."...., адрес вызова - **** 4 этаж, сведения о больном - О., повод к вызову - ножевое ранение. Осмотренная копия карты признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 83-84, 85-87).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 признавал себя виновным по предъявленному обвинению. В судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, не оспаривая показаний потерпевшего О., свидетелей К., Б., Ш. и Г., давая свои пояснения о событиях 20.03.2020г. подсудимый показал, что нанес удар ножом не из ревности, однако подтвердил принадлежность себе подписи в протоколах его допросов, из которых следует, что удар ножом он бы все равно нанес, т.к. ему не нравилось, что его супруга проводит время с потерпевшим. Показания ФИО1 на предварительном следствии суд принимает, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, с участием защитника. Ссылки стороны защиты на совершение удара ножом в связи с необходимой самообороной, суд оценивает критически, поскольку какая-либо опасность для жизни и здоровья ФИО1, отсутствовала. О. только замахивался для нанесения удара, находился без верхней одежды, был в состоянии опьянения, угроз для жизни и здоровья ФИО1 не высказывал, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, данных им, в том числе в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: показаниями потерпевшего О. о конфликте с ФИО1 о том, что тот нанес ему удар ножом. Свидетелей К., Б., Ш. и Г. пояснявших о времени, месте, обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом О.; вызова скорой помощи, полиции, оказания ему медицинской помощи; заключение СМЭ .... от "..."...., на О. о механизме, локализации телесного повреждения у потерпевшего; заключением эксперта .... от 30.04.2020г., согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1; телефонными сообщениями, заявлением, протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, документов, содержащих данные о преступлении, совершенным ФИО1, в том числе о диагнозе О. при поступлении в лечебное учреждение, периоде его нахождения, проведенном лечении. 

Оценивая показания потерпевшего О. судом отмечается, что в ходе предварительного следствия последний допрашивался, давая пояснения о событиях 20.03.2020г., обстоятельствах нанесения ему ранения ФИО1, указывая, что ранение ему было причинено ФИО1 в тот момент, когда они находились вдвоем, также следует, что угроз для жизни и здоровья подсудимого, не было. Об этом же показывала и свидетель Б. о том, что ФИО1 оставался в коридоре, а когда Б. услышав конфликт стала выходить, навстречу в квартиру зашел О., который держался рукой за грудь и попросил вызвать скорую, а также, что О. с ФИО1 были в коридоре вдвоем, о чем также показала Ш.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего, данные им в судебном заседании неточности, суд не расценивает как существенные противоречия в показаниях потерпевшего, которые не позволяли бы признать его показания достоверными. Неточности в показаниях потерпевшего О. вызваны длительным периодом времени прошедшим с момента совершения преступления, что не ставит под сомнение объективность и достоверность его показаний о том, где, когда и при каких обстоятельствах им было получено телесное повреждение. Свои показания, данные на предварительном следствии он подтвердил.

Показания потерпевшего О. о месте, времени и обстоятельствах получения ранения подтверждаются: - пояснениями свидетелей ФИО1, Б., Ш., Г.. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, каких-либо замечаний ФИО1 по их оглашенным показаниям не имел, не указывал о наличии неприязненных отношений.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 03.06.2020г. следует, что у гр. О. выявлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и развитием гемо-пневмоторакса. Эти повреждения сформировались от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем могло быть лезвие ножа, изъятое при осмотре места происшествия, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим О. Расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение О. причинено ударом ножа, согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесного повреждения при обстоятельствах указанных ФИО1 

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим О. при иных обстоятельствах, от действий других лиц, поскольку он находился один с ФИО1 в коридоре в тот момент, когда ФИО1 нанес ему повреждение, О. не подвергался физическому воздействию со стороны других лиц, как до конфликта с ФИО1, так и после. 

Суд находит доказанным наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр. О. из неприязненных отношений, вызванных ревностью, также об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после него, характер нанесения, локализация и однократность нанесения удара в жизненно важную часть тела потерпевшего О. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях самого подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, так и в показаниях потерпевшего О., свидетелей К., Б., Ш., Г. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, невролога, нарколога. ФИО1 понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства, работы, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; участие в следственных действиях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что он женат, не имеет иждивенцев.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства и регистрации по адресу: **** участковым уполномоченным характеризуется положительно, также как и по месту работы. 

В соответствие с п. «и» данной части статьи 61 УК РФ судом также признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в следственных действиях – очной ставке с потерпевшим, следственном эксперименте, проверке показаний на месте. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в замахе на ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления. В соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, признает полное признание вины ФИО1, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что имеются основания для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рожковой А.В. следует взыскать с ФИО1, поскольку последний трудоспособен, работает, иждивенцев, инвалидности не имеет.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором подлежит удовлетворению. Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ст.31). 

Из сообщения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» следует, что на лечение О. затрачены денежные средства в сумме 91 132,20 рублей, исходя из диагноза пациента. Информация о всех пролеченных пациентах в страховую компанию подается ежемесячно. Также следует, что страховая компания, перечислившая денежные средства за лечение потерпевшего - «Согаз-Мед». Согласно договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования №01-19/ОМС от 01.01.2019, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области и Страховая медицинская организация Акционерное общество «СОГАЗ-Мед», заключили договор, по которому территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования. Также из платежного поручения №2561 от 06.04.2020, следует, что ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» получила денежные средства от страховой компании «Согаз-Мед». При этом, из существа договора следует, что страхования компания финансируется из средств государственного учреждения. Поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в причинении телесного повреждения О., на лечение которого были затрачены денежные средства государственным учреждением, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств полной или частичной выплаты затраченных денежных средств, иной стоимости лечения, не представлено, как и оснований для освобождения от взыскания, отсутствия вины в причинении вреда здоровью О. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – в 03 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 03 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: карту стационарного больного .... на имя О. оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница»; копию карты вызова скорой медицинской помощи .... хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; лезвие ножа, сковороду хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (квитанция .... от "..."....) уничтожить, как орудие преступления и не представляющее ценности имущество по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рожковой А.В., взыскать с ФИО1

Гражданский иск, заявленный прокурором удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» средства, затраченные на лечение О. в сумме 91 132,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 06.10.2020г.