УИД: 66RS0029-01-2025-001621-50

Дело № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 08 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Борисовой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

прокурора Касенова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что в его отношении расследовано уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского областного суда истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на частичную реабилитацию. Неправомерными действиями органов предварительного расследования и их должностными лицами в ходе уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: возбуждено уголовное дело в отношении истца с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления которые он не совершал – убийства; истец находился в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, которое он не совершал; истец на протяжении более чем 1 года 9 месяцев находился в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Все это привело к тому, что истец был лишен возможности общения со своими родственниками, друзьями, были сорваны планы заключить контракт с МО РФ для прохождения службы в зоне СВО. На протяжении уголовного преследования истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал стресс, у него развилась депрессия, бессонница. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 10000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приговором суда, признавшим его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, истца не приговорили бы к наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 не обращался с жалобами на действия следственных органов и нарушения содержания под стражей, период нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном процессе ФИО3 участвовал во всех судебных заседаниях. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет мать, являющуюся получателем пенсии по старости, сестру, сожительствует с ФИО2, у которой имеется сын ФИО9 На момент заключения под стражу ФИО3 был трудоустроен. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о месте, времени и дате судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, не представлено доказательств причинения вреда здоровья вследствие причинения морального вреда, кроме того отсутствуют соответствующие факты и документы, подтверждающие причинение столь существенного морального вреда, истцом не определены критерии стоимости оценки размера вреда, заявленная сумма 10000000 руб. выбрана произвольно, ничем не обоснована, выходит за пределы разумности.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области в судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что доводы истца об ухудшении здоровья, о том, что истец испытывал негативные чувства ничем не подтверждены, доказательств обратного истцом суду не представлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов по уголовному делу не имеется, жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ ФИО1 не подавались. Доводы истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием были поставлены под сомнение его честное имя и репутация, ничем не подтверждается. Материалами дела и доводами истца не подтверждается факт наступления морального вреда и факт совершения должностными лицами процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела. Считает, что сумма заявленная истцам является чрезмерно завышенной.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105УК РФ (л.д. 44-46). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась вплоть до вынесения приговора по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительное расследование длилось на протяжении 12 месяцев 24 суток, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в его отношении поступило в Свердловский областной суд, назначено судебное разбирательство.

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского областного суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден в зале суда в связи с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей, от отбывания наказания освобожден), а также признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием права на частичную реабилитацию (л.д. 64-79). Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, освобожден в зале суда. 

Таким образом, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения истца из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, он находился под стражей в течение срока - 1 год 8 месяцев 26 суток. 

Поскольку за ФИО1 вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право на частичную реабилитацию, и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда связано с уголовным преследованием по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому он оправдан, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая размер заявленных ФИО1 исковых требований относительно обстоятельств дела и личности истца суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 находился под стражей в течение 1 год 8 месяцев 26 суток, при этом зачет срока содержания под стражей послужил основанием для освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначенного ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того сведений о незаконности его задержания судом при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено, как и не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3 при содержании под стражей действиями должностных лиц и учреждений системы исполнения наказания. 

Доводы стороны истца о возникших ввиду содержания под стражей последствий в виде лишения возможности общения с родственниками, друзьями, изменения планов заключить контракт на прохождение военной службы отклоняются судом, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено, а законность и обоснованность заключения под стражу истца не может являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежит оценке судом. Ранее с жалобами на действия сотрудников следственных органов и системы ФСИН России истец не обращался, о чем пояснил сам ФИО3 в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда, определенного истцом в сумме 10000000 руб. 

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении своих прав в результате незаконного уголовного преследования без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к нарушению прав истца в результате уголовного преследования. Доказательств причинения имущественного вреда, либо вреда здоровью уголовным преследованием ФИО1 суду не представлено. 

Исходя из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и признания за лицом права на частичную реабилитацию действующим законодательством предусматривает возмещение морального вреда, а также учитывая срок уголовного преследования, длительность содержания под стражей, часть которого была зачтена в срок отбытия наказания за совершение другого преступления, что безусловно ограничило права ФИО1 и отразилось на его личной, семейной жизни (ограничено общение с родителями, родственниками и иными близкими людьми), а также характеристике истца (ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности), суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025.

Председательствующий Ю.Г. Николаев