Дело № 2-3729/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием двух автомобилей. Причинитель вреда (виновник ДТП): ФИО2, транспортное средство «Киа Спектра» г/н № и потерпевший: ФИО1, транспортное средство «Тойота Камри», г/н №. При столкновении, автомобилю «Тойота Камри», г/н № были причинены механические повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ДПС по г. Таганрогу, была составлена справка о дорожном транспортном происшествии от 

<

дата> и Постановление по делу об АП. 

<

дата> страховой компанией в счёт страховой выплаты была перечислена сумма в размере 184 909 руб. Приступив к ремонту транспортного средства, истец обнаружил, что страховая выплата ниже необходимой для производства ремонта «Тойота Камри», г/н №. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 245 316 руб. 

<

дата> АО СК «Двадцать первый век» была получена претензия с требованием, произвести доплату. Доплата не поступила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба 60 407 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век»- ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку различие в расчетах экспертного заключения страховой компании ( 183 709 руб.) и судебной экспертизы (195 300 руб.) менее 10%, также возражала против взыскания расходов по досудебной экспертизе, поскольку экспертиза, выполненная экспертом ФИО8 проведена не в соответствие с Единой методикой и эксперт ФИО4 не внесен в госреест экспертов- техников, заявила о завышенности расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. ФИО2 управлял транспортным средство «Киа Спектра» г/н № и ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Камри», г/н №.

По данном ДТП имеется дело об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что им нарушены п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ЭНИ», у которой, отозвана лицензия, ответственность виновника ДТП – застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, 3 лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.1.3., п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. 

В связи с тем, что у его страховой компании отозвана лицензия, 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Двадцать первый век». 

<

дата>. истцу ответчиком было выплачено 184 909 руб. ( 

<

данные изъяты>), из которых согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта 137 700 руб., утрата товарной стоимости 46 009 руб. 

Истец не согласился с указанной выплатой.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учетом износа 179 115 рублей, УТС- 66 201 руб. 

<

дата> обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение об оценки.

Доплата произведена не была.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно экспертному заключению (судебной экспертизы) ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 138 100 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 57 200 руб. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. 

Эксперт внесен в государственный реест экспертов- техников, использовал Единую методику. От лиц, участвующих в деле, возражений на данное заключение судебной экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, составляет 138 100 руб., сумма восстановительного ремонта, которая выплачена ответчиком истцу 137 700 руб., разница составляет менее 10 %. 

На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о довзыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.

Как следует из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, 10 % разница применяется только при подсчете восстановительного ремонта, распространение данной нормы на стоимость утраты товарной стоимости законом не установлено.

Утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью восстановительного ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и включается в страховую выплату ( п.27, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 т 29.01.15г.).

Ответчиком выплачена УТС в сумме 46 009 руб., а по судебной экспертизе УТС составляет 57 200 руб. Недоплаченная разница составляет 11 191 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик произвел истцу выплату в неполном объеме. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в сумме 1000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 595 руб. 50 коп. исходя из расчета: подлежащая к доплате страховая выплата 11 191 руб. : 2 = 5 595 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., затраты на досудебную оценку в сумме 5000 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку данная экспертиза не была положена в основу решения суда. Кроме того, она и не могла быть положена истцом в основу своей претензии, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено обязательное требование к экспертизам, проводимым в рамках ОСАГО - экспертиза проводиться в соответствие с Единой Методикой, и эксперт должен быть внесен в госреест экспертов- техников (ст.12.1закона об ОСАГО). Эксперт ФИО8 не внесен в госреест экспертов- техников.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000 руб. не подлежат взысканию, т.к. доверенность носит общий характер и выдана не на данное конкретное дело. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Исковые требования удовлетворены частично - менее чем на 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов. Суд считает, что с учетом принципа разумности и частичным удовлетворением иска, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину за имущественные требования 447 руб. 64 коп. (от суммы 11 191 руб.) + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения – 11 191 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5 595 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований,– отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в местный бюджет госпошлину 747 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.