№ 1-23/2019 (№11801440001000252)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской

городской коллегии адвокатов ФИО3, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 февраля 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 07 марта 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 07 июня 2012 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

-21 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого. 30 октября 2017 года освобождён из мест лишения свободы. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы на срок 03 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 20 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 03 года и возложены административные ограничения, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2018 года дополнены ранее установленные административные ограничения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 32 минут 15 февраля 2018 года, ФИО2 находился по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

...> где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. 

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 15 февраля 2018 года Потерпевший №1 ушел из своей квартиры по своим личным делам, разрешив ФИО2 и Свидетель №1 продолжить распивать спиртные напитки по месту его жительства. 

В указанный период времени ФИО2, в отсутствие Потерпевший №1, увидел на тумбе в комнате 

<

...> жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модель LE 19 B 450 C4W, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 вспомнил, что последний должен ему денежные средства в сумме 6500 рублей, в результате чего у него возник умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, возвращение денежного долга, во исполнение которого ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, осуществляя свое предполагаемое право на возврат денежного долга, решил завладеть указанным жидкокристаллическим телевизором.

Во исполнение своего умысла, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 32 минут 15 февраля 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, вопреки установленному гражданским законодательством порядку разрешения спора, возникающего из заёмных правоотношений, с целью возврата долга, осознавая противозаконность своих действий, умышленно, самовольно, против воли собственника завладел, принадлежащим Потерпевший №1 жидкокристаллическим телевизором марки «Samsung» модель LE 19 B 450 C4W, стоимостью 9 341 рубль 50 копеек, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в незаконном изъятии жидкокристаллического телевизора, нарушении его конституционного права на частную собственность, в виде материального ущерба на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22 июня 2018 года, находился около дома 4 «а» по улице Чубарова в городе Магадане, где совместно с Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 уснул, после этого ФИО2 увидел на земле рядом со спящим Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», принадлежащий последнему, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, ФИО2 решил похитить указанное имущество.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 22 июня 2018 года, ФИО2, находясь около дома 4 «а» по улице Чубарова в городе Магадане, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, похитил лежащий на земле рядом с Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 8 579 рублей 13 копеек, который обратил в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показав, что 15 февраля 2018 года у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

...> совместно с последним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, затем около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел, а он (ФИО2) и Свидетель №1 остались в квартире Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение спиртных напитков не было, он (ФИО2) вспомнил, что в январе 2018 года Потерпевший №1 было необходимо выкупить принадлежащий последнему телевизор из комиссионного магазина «Народная комиссионка», в связи с чем он передал Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 6 500 рублей, которые Потерпевший №1 так и не вернул. Тогда он (ФИО2) около 18 часов 00 минут забрал телевизор марки «Samsung» принадлежащий Потерпевший №1 в счет долга, и продал данный телевизор за 1 500 рублей продавцу из магазина «Пашок», расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, 22 июня 2018 года около дома по адресу: 

<

...> «а» он (ФИО2) в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2, когда последний уснул, похитил телефон Потерпевший №2, который впоследствии продал за 250 рублей продавцу торговой палатки возле д.23 по ул. Гагарина в г. Магадане. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 158-161, т. 2 л. 

<

...>). В ходе проведения на предварительном следствии проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подробно указал, обстоятельства совершенных им преступлений, а именно, что он самовольно из 

<

...> в счет долга забрал ЖК телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, а также, что он похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4X», принадлежащий Потерпевший №2 на территории возле д. 4 «а» по ул. Чубарова в г. Магадане, (т. 2 л. д. 47-53). 25 июня 2018 года по обстоятельствам хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО2 обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д.175).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

По факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст.330 УК РФ):

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2017 году он приобрел жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» модель LE 19 B 450 C4W за 10 000 рублей, так как в декабре 2017 года ему срочно понадобились деньги, он заложил данный телевизор в комиссионный магазин «Народная комиссионка», однако ему был необходим телевизор, так как он являлся единственным источником информации, в связи с чем ФИО2 дал ему (Потерпевший №1) в долг денежные средства в сумме 6500 рублей, на которые он выкупил заложенный ранее телевизор.15 февраля 2018 года он (Потерпевший №1), ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки у него (Потерпевший №1) дома по адресу: 

<

...>, около 17 часов 30 минут после звонка его сестры – П.Г. он (Потерпевший №1) ушел, оставив в квартире ФИО2 и Свидетель №1, вернувшись, обнаружил, что входная дверь на ключ не заперта, а ФИО2 и Свидетель №1 в квартире отсутствуют, также обнаружил, что отсутствует ЖК телевизор марки «Samsung». Хищением телевизора ему был причинен существенный вред, так как телевизор для него являлся единственным источником информации, другого источника информации у него не было, приобрести другой телевизор с учетом отсутствия денежных средств он не мог себе позволить. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что они договорились с ФИО2, что он вернет долг, когда будут деньги, однако денежные средства отсутствовали, поэтому он (Потерпевший №1) не возвращал долг ФИО2 При этом, претензий к ФИО2 он не имеет, он принял извинения ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его заявлением от 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.56), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», рапортом от 15 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 55) о том, что в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему телевизора, а также с результатами осмотра 

<

...> (т.1 л.д.108-111), в ходе которого телевизор Потерпевший №1 обнаружен не был.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: 

<

...>. Во время отсутствия Потерпевший №1, ФИО2 сообщил, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в размере 6 500 рублей, которые он так и не вернул, за выкуп телевизора. После этого ФИО2 вынес из комнаты телевизор марки «Samsung» и продал его за 1 500 рублей в магазине «Пашок», расположенном в 

<

...> (т. 1 л. д. 102-104).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Пашок», расположенном по адресу: 

<

...>, около 18 часов 30 минут 15 февраля 2018 года ФИО2 за 1 500 рублей продал ей телевизор марки «Samsung».

Факт изъятия телевизора марки «Samsung» LE 19 B 459 C4W с кабелем питания у свидетеля Свидетель №2, его осмотра, признания в качестве вещественного доказательства и возвращения потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 года; осмотра предметов от 07 марта 2018 года; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а также о возвращении вещественного доказательства потерпевшему (т.1 л.д.75-79, 129-131,132-134).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» модель LE 19 B 450 C4W установлена экспертным заключением № 053 от 28 февраля 2018 года и по состоянию на период времени с 15 февраля 2018 года на 16 февраля 2018 года с учетом износа составляет 9 341 рубль 50 копеек (т. 1 л. д. 119-125).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 

(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он 22 июня 2018 года около дома по адресу: 

<

...> «а» совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, после выпитого он (Потерпевший №2) уснул, при этом его телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» находился рядом с ним, проснувшись в 19 часов 00 минут, обнаружил, что ФИО2 нет, а также отсутствует его телефон. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 579 рублей 13 копеек, поскольку размер его официальной заработной платы составляет 10 000 рублей, доплата 30 000 рублей, 20 000 рублей из которых он отправляет семье в 

<

...> рублей отдает за аренду квартиры (т. 1 л. 

<

...>).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с его заявлением от 26 июня 2018 года (т.1 л.д.184), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», а также с результатами осмотра участка местности около дома 4 «а» по улице Чубарова в городе Магадане (т.1 л.д. 187-190), в ходе которого мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №2, обнаружено не было. 04 июля 2018 года у потерпевшего Потерпевший №2 было произведено изъятие коробки мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note X4» и кассового чека, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под расписку (т.1 л.д.229-231, 232-240, л.д.241, т.2 л.д.10,11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 22 июня 2018 года около 17 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте, а именно в торговой палатке, расположенной около дома 21 по улице Гагарина городе Магадане, он купил у ранее незнакомого мужчины, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, за 250 рублей мобильный телефон золотистого цвета с сенсорным экраном китайской марки «Xiaomi» без чехла и сим-карты. 25 июня 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный телефон был украден, после чего он добровольно выдал данный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года, из которого следует, что 25 июня 2018 года в кабинете 320 ОМВД России по городу Магадану, расположенного по адресу: 

<

адрес> А у него (Свидетель №3) изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», принадлежащий Потерпевший №2, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под расписку(т.1 л.д.180-182, 232-240, 241, т.2 л.д. 10-11). 

Стоимость похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note X4» установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № 11801440001000865 от 18 июля 2018 года, согласно которому по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 8 579 рублей 13 копеек (т.2 л.д.2-5). 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 как самоуправство, суд исходит из того, что по смыслу закона для объективной стороны самоуправства характерно наличие следующих признаков: самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий; правомерность этих действий должна оспариваться гражданином; такими действиями причиняется существенный вред. 

Указанные признаки получили свое подтверждение в полном объеме. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не отдавал имущество, поскольку у них с ФИО2 была договоренность о возврате Потерпевший №1 долга, в связи с чем, подсудимым был нарушен установленный законодательством порядок получения долга (который мог быть разрешен подсудимым в порядке гражданского судопроизводства), в связи с чем, он незаконно забрал имущество принадлежащее потерпевшему, таким образом вернув долг, при этом подсудимым был причинен потерпевшему существенный вред, выразившийся - в изъятии из его законного владения, пользования и распоряжения, и впоследствии, возвращенного потерпевшему, то есть в невозможности использовать свое имущество в виде телевизора, по принадлежности, который для потерпевшего являлся единственным источником информации, приобрести аналогичный телевизор потерпевший не мог себе позволить в связи с отсутствием денежных средств; в нарушении таких конституционных прав потерпевшего, как право на личную неприкосновенность и права на собственность.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ФИО2 существенного вреда потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что у ФИО2 какая-либо корыстная цель отсутствовала, поскольку он решил, что, завладев телевизором, вернет себе долг, который не был возвращен ему Потерпевший №1 своевременно.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие ФИО2 сотового телефона происходило без разрешения собственника имущества –Потерпевший №2 и тайно для него, а также для иных лиц, которые бы понимали значение совершаемых действий, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, значимость похищенного для потерпевшего, его расходы, а также указание потерпевшего на то, что ущерб в сумме 8 579 рублей 13 копеек является для него значительным. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключениям комиссии экспертов № 188 от 06.06.2018, № 496 от 07.08.2018 у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемых деяний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанных экспертиз обоснованными, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по факту самоуправства совершенного в отношении имущества Потерпевший №1 написал объяснение, подробно сообщив об обстоятельстве совершенного преступления, а по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Кроме того, способствовал розыску как имущества Потерпевший №1, которым он самовольно завладел, так и мобильного телефона Потерпевший №2, который он тайно похитил.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ за каждое преступление суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его мамы, извинения перед потерпевшими, принятые последними; по факту кражи имущества Потерпевший №2 - явку с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания по факту самоуправства в отношении Потерпевший №1 в качестве явки с повинной– объяснения от 16 февраля 2018 года, о чем указывает сторона государственного обвинения, не имеется, поскольку обстоятельства указанные в данном объяснение признано судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, а также принимает во внимание показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в момент совершения указанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на совершение им данных деяний.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что состояние алкогольного опьянения последнего существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им умышленных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления и против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, поскольку такие наказания будут справедливыми и соизмеримыми как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ, судом не установлено.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ и лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Однако, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, совершено ФИО2 в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которыми было заменено наказание в виде лишения свободы, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что последний для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для признания назначенного наказания условным.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

При этом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» черного цвета модель LE 19 B 450 C4W, переданный потерпевшему Потерпевший №1, коробка, кассовый чек, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», переданные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению последним по принадлежности. 

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата труда адвоката Пименова И.М. в сумме 2 750 рублей 00 копеек, адвоката Бурмистрова И.П. – 9 625 рублей 00 копеек, выплаты ООО «НЭК АВЭКС», ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение товароведческих судебных экспертиз в сумме 3 500 рублей 00 копеек и 2 000 рублей 00 копеек соответственно (т. 1 л.д.126, т.2 л.д.1,173, 174, 175-177).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО2 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитников не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения более строгого наказания менее строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, время его содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» черного цвета модель LE 19 B 450 C4W, переданный потерпевшему Потерпевший №1, коробку, кассовый чек, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», переданные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последним по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 875 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сидорова