Дело об административном правонарушении № 12-136/2021

УИД 48RS0001-01-2021-002628-63

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2, который подтвердил факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеход, двигавшийся слева направо относительно автомобиля заявителя, уже переходил проезжую часть, несмотря на это ФИО1 продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставила преимущество в движении пешеходу.

Также показал, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту вышеизложенного события, которое она не оспаривала.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 29 апреля 2021 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес GLC 250», гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Первомайская в г. Липецке в районе д. 32, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО2 в судебное заседание видеозаписью, содержащую информацию о местоположении автомобиля под управлением ФИО1 по отношению к пешеходу, а также относительно пешеходного перехода.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава правонарушения опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил факт нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеход уже ступил на проезжую часть и осуществлял по ней переход, несмотря на это ФИО1 продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставив преимущество в движении пешеходу.

Показания инспектора ДПС являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено.

При этом учитываю, что в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также судья учитывает и то, что изначально на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривала его событие, указав на это в соответствующей графе постановления. Как в самой жалобе, так и в судебном заседании ФИО1 также не оспаривала факт нахождения пешехода на проезжей части, начавшего переходить дорогу.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить скорость или направление движения, основан на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителя изменить направление движения пешеходов.

Из положений данного пункта следует, что переходящие проезжую часть или вступившие на нее пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами.

ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания водителей, должна была заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям того же п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя ФИО1 не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля не указан, а в дальнейшем не допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, на отсутствие вины ФИО1, как и на нарушение требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела не указывает. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Утверждение об ином времени рассмотрения дела прямо противоречит содержанию постановления, исходя из которого время его вынесения – 13 час. 50 мин. 29.04.2021 года.

Само по себе возможное нарушение иным участником дорожного движения Правил дорожного движения (относительно остановки транспортного средства в непосредственной близости от пешеходного перехода) не предоставляет право не соблюдать нормы Правил дорожного движения, обязательные для исполнения ФИО1 в качестве водителя транспортного средства при приближении к пешеходному переходу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин