Председательствующий по делу 

судья Емельянова В.Е. дело № 7-12-177/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 6 мая 2019 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. председатель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, выслушав защитников ФИО2 –Быкову С.В. и Кузнецову Т.В., прокурора Вецину Т.А. прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ возникает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что прокуратурой Забайкальского края проведена проверка по обращению ФИО3 о невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете несовершеннолетней дочери ФИО4, для улучшения ее жилищных условий.

На основании распоряжения администрации Ингодинского административного района №105 от 16 мая 2017 года ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, разрешена продажа 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при условии зачисления на лицевой счет №, открытый на имя несовершеннолетней ФИО4 в филиале ПАО «Сбербанк» по 

<

...> доли денежных средств от рыночной стоимости квартире в течение шестидесяти дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Требования органа опеки и попечительства исполнены, в настоящее время на счету несовершеннолетней ФИО4 находится сумма денежных средств от продажи доли в квартире в размере № рублей. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнему сыну К-вых – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого участника - 1/2) принадлежит двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С целью улучшения жилищных условий своих детей семья К-вых решила, что старший сын ФИО6 продает свою долю в указанной квартире сестре, а на полученные от ее продажи денежные средства приобретет себе жилье.

21 июня 2018 года между ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 составлен предварительный, договор купли-продажи; в результате сделки ФИО4 улучшает свои жилищные условия, становится единственным собственником жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

26 июня 2018 года К-вы обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4, для приобретения доли в квартире брата.

Письмом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» №3515-оп от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о выдаче разрешения на снятие денежных средств отказано в связи с тем, что продавцом 1/2 доли квартиры является родной брат ФИО4, что не соответствует требованиям ст.14 Семейного кодекса РФ и ст.37 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая, что Банк отказал в выдаче денежных средств несовершеннолетней ФИО4 из-за отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, 04 сентября 2018 года ФИО5, ФИО4 и ФИО3 повторно обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4, для приобретения доли в квартире.

Однако письмом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» №4800-оп от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выдаче разрешения на снятие денежных средств отказано со ссылкой на то, что для снятия денежных средств, находящихся на лицевом счете несовершеннолетней, разрешение органов опеки и попечительства не требуется, с разъяснением незаконности действий ПАО «Сбербанк». 

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения 21.11.2018 представления в адрес председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 об устранении нарушений законодательства о защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, содержащее требование устранить нарушения законодательства и вернуться к рассмотрению обращения К-вых о выдаче разрешения на отчуждения имущества несовершеннолетней дочери ФИО4 с принятием законного и обоснованного решения, контроля за соблюдением интересов несовершеннолетней и целевым использованием денежных средств (л.д.22-25).

В соответствии с ответом от 21.12.2018 за подписью председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 в удовлетворении представления прокурора было отказано, позиция комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в разрешении обращения К-вых поддержана, указано, что данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке (л.д.40).

Повторным сообщением от 17.01.2019 председатель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 частично согласилась с представлением прокурора, однако вновь указала, что вопрос К-вых может быть разрешен только в судебном порядке (л.д.41).

В связи с умышленным невыполнением требований прокурора, председатель комитета образования администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

В поданной в Забайкальский краевой суд жалобе ФИО1 не оспаривает вышеизложенные обстоятельства, однако указывает об отсутствии основании для привлечения её к административной ответственности.

По мнению заявителя, прокурор не должен был обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа опеки и попечительства до получения ответа на представление и именно суд уполномочен был разрешить обращение К-вых. Данные доводы оставляются без внимания, так как не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Обращение прокурора в суд не повлекли принятие иного решения ФИО1, представление прокурора было отклонено. Деятельность органа опеки и попечительства регулируется Законом Забайкальского края от 13.11.2009 № 272-ЗЗК и Положением о Комитете образования Администрации городского округа «Город Чита», в соответствии с которыми выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних осуществляется органом опеки и попечительства. Таким образом, необходимости снимать с себя обязанности по рассмотрению возникшего вопроса семьи К-вых и создавать условия для вынужденного обращения в суд не было.

Довод о том, что в дополнительном ответе на представление от 17.01.2019 с представлением прокурора ФИО1 согласилась, не свидетельствует о выполнении ею требований прокурора, который в том числе обязывал устранить нарушения законодательства о защите имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и вернуться к рассмотрению обращения К-вых о выдаче разрешения на отчуждения имущества несовершеннолетней дочери ФИО4, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за пределами срока давности не основаны на законе и были предметом обсуждения в суде первой инстанции с выводами которого соглашаюсь. Нарушение срока составления протокола и постановления об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим прекращение производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

При таком положении дел основания для отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков