1- 43 /2020

79RS0002-01-2019-007368-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 января 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Русинова Н.Г., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 05.02.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 56 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ЕАО, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, находящийся на столе сотовый телефон марки «Samsung» SM-A520F, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, купил бокал лимонада, отошел к столику с левой стороны от входа в магазин. В это время на столике он увидел прямоугольный предмет, подумал, что это дистанционный пульт от телевизора, попросил продавца включить телевизор. Когда продавец включила телевизор, он понял, что предмет на столе не пульт, а сотовый телефон. Затем он вышел из магазина, но у него возникло желание забрать телефон для личного пользования. Поэтому он вновь вошел в магазин, сказал продавцу, что забыл на столе принадлежащий ему телефон, взял телефон в корпусе золотистого цвета со стола и вышел на улицу. Он выключил телефон и решил его спрятать, для этого он прошел в район 

<

адрес>, где в зарослях кустарника нашел полимерную бутылку, которую руками порвал, вложил в нее телефон, спрятал и направился домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении хищения телефона. Он во всем признался и показал место, где спрятал телефон. В ходе осмотра места происшествия телефон был изъят сотрудниками полиции. Также пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, он может уточнить, что кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут. (л.д.66-69, 84-86)

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2017 году она приобрела сыну сотовый телефон марки «Samsung A520 F» в корпусе золотистого цвета, 1МЕ1 телефона №, в телефоне имелась сим-карта оператора «Yota», с номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где работала продавцом, когда в магазин зашел ее сын ФИО16. Сын сел за столик с левой стороны от входа и стал играть в свой телефон. Через некоторое время сын ушел гулять на улицу. Она не заметила, что телефон сын оставил на столе. Вскоре она ушла с работы и по дороге домой встретилась с сыном. От ФИО16 она узнала, что телефон он оставил на столике в магазине. Она позвонила своей напарнице ФИО5, которая оставалась в магазине, спросила у нее, нет ли телефона на столике слева у входа, но та ответила, что никакого телефона в помещении зала и на столах нет. ФИО5 рассказала, что в магазин заходил какой-то мужчина, сел за столик слева от входа, выпил лимонад и ушел. Но почти сразу вернулся, сообщил, что оставил свой телефон на столе, и со стола взял предмет прямоугольной формы. Так как в магазине ведется видеозапись в режиме реального времени, она вернулась в магазин и просмотрела запись. На записи видно, как после ухода ее сына на столе остался телефон. Через некоторое время в магазин вошел мужчина, который взял со стола принадлежащий ей телефон и с ним вышел из магазина. Она обратилась в полицию с заявлением. От кражи телефона ей причинен ущерб в размере 6000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 18000 рублей, и она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ей возвращен. ( л.д. 51-53, 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в магазине есть камера видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и продавец ФИО9 были в магазине, когда пришел сын ФИО9 -ФИО13, он посидел за столиком у входа с левой стороны, затем ушел. Через некоторое время ушла и сама ФИО9. Около 15 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, как она позже узнала от сотрудников полиции ФИО2, который купил стакан лимонада.. Выпив лимонад, мужчина ушел из магазина, а через несколько минут вернулся и сообщил, что на столе оставил свой телефон. Она увидела, как он со стола взял какой-то предмет прямоугольной формы. Ближе к вечеру ей позвонила ФИО9 и спросила, не остался ли телефон ее сына в магазине. Она осмотрела помещение, но никакого телефона в магазине не нашла. Вскоре в магазин пришла ФИО9, они вместе стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения и увидели, как ФИО2 забрал со стола принадлежащий ФИО9 телефон. (л.д. 44-47).

В судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел к маме на работу в магазин «

<

данные изъяты>», сел за столик, стал играть в телефон, который ему купила мама. Потом он вышел на улицу, телефон оставил на столе. Через некоторое время он встретил маму на улице, и попросил у мамы его телефон, мама очень удивилась, потому что была уверена, что телефон при нем. Мама сразу стала звонить на его номер, но телефон уже был недоступен. Тогда она позвонила своей напарнице ФИО5, которая оставалась в магазине. ФИО5 сказала, что в магазин заходил какой-то мужчина, который, уходя что-то взял со стола. Потом мама в магазине просматривала камеры видео наблюдений, где увидела, как какой-то мужчина взял со стола телефон и вышел с ним из магазина. ( л.д. 57-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ЕАО, где у ФИО6 похитили сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. ( л.д. 6-12).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал признательные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «Samsung» со стола пивного магазина. ( л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО2, который пояснил, что в данном месте он спрятал похищенный им телефон. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон обнаружен и изъят. ( л.д. 25-31).Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при просмотре видеозаписи в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что это именно он изображен на видео и ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 48 минут по 14 часов 56 минут похитил из помещения магазина сотовый телефон, забрав его со стола. (л.д.78-81)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung» SM-A520F передан потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение. (л.д.97)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung» SM-A520F по состоянию на сентябрь 2019 составляет 6000 рублей ( л.д. 116-120).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО2 ( л.д. 126-129).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния страдал 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 136-137).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ФИО2 обоснованно, с учетом стоимости похищенного сотового телефона и материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 18 000 рублей и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, наличие третьей группы инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Определяя вид и размер уголовного наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда от 05.02.2019, в связи с чем суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, полное признание им вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие 

<

данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с сохранением условного осуждение по приговору Биробиджанского районного суда от 05.02.2019, и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривет.

С целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным не применять.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» SM-A520F с сим картой оператора «Yota», находящаяся на хранении у потерпевшей – подлежит возвращению ей же; CD-диск с видеофайлами – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации в установленный инспекцией день.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2019 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» SM-A520F с сим картой оператора «Yota», находящаяся на хранении у потерпевшей – возвратить Потерпевший №1; CD-диск с видеофайлами – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих