ГСК: Минаев Е.В. (докл.)

Калоева З.А.Фоминов Р.Ю. 

№ 44г –442 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 11.10.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В.,

ФИО1, Переверзевой В.А., ФИО2,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ОАО СХП «Восход» о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17.09.2018 по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., 

установил:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 указанные исковые требования удовлетворены частично:

на Открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Восход» возложена обязанность освободить следующие используемые в отсутствие законных оснований земельные участки: 

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером(…), общая площадь 23 755 477 кв. м, местоположение: Ставропольский край,(…); 

земельный участок с кадастровым номером(…), площадь 6 127 494 кв. м, местоположение: Ставропольский край, (…)

земельный участок с кадастровым номером(…), площадь 54 552 998 кв. м, местоположение: Ставропольский край,(…); 

земельный участок с кадастровым номером(…), площадь 8 848 754 кв. м, местоположение: Ставропольский край,(…); 

земельный участок с кадастровым номером(…), площадь 3 535 217 кв.м, местоположение: Ставропольский край,(…); 

земельный участок с кадастровым номером(…), площадь 385 660 кв. м, местоположение: Ставропольский край,(…). 

В признании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 20.09.2007, между участниками общей долевой собственности и открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Восход» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером(…), с общей площадью 9720,56 га, находящегося по адресу: Ставропольский край, (…), расторгнутым с даты получения арендатором уведомления арендодателей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2018 отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В Ставропольский краевой суд 26.07.2018 поступила кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в которой заявители просят об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебное заседание президиума явились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО33, ФИО19, ФИО20, представитель истцов ФИО7, ФИО5, ФИО35, ФИО36 по доверенности ФИО37, представитель ответчика ОАО СХП «Восход» адвокат Головченко Е.В., третьи лица ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, Сабля Л.Г., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Дмитрова М.И., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156-о., ФИО157, ФИО29, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166,

До начала судебного заседания в адрес президиума от третьих лиц ФИО167 и ФИО168, представителей ответчика АО СХП «Восход» директора ФИО169 и адвоката Головченко В.Е. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данные ходатайства были отклонены президиумом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

11.10.2018 в президиум Ставропольского краевого суда от третьего лица ФИО167 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией 10.10.2018.

Из приложенной к ходатайству справки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» г. Ставрополя от 11.10.2018 следует, что ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.10.2018 находится в хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ №2» г. Ставрополя. При этом сведений о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, справка не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ответчика (наличие листка нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.10.2018, ФИО167 не представлено. 

11.10.2018 также поступило ходатайство от ФИО168, в котором заявитель, указывая на невозможность участия в судебном заседании в связи с отсутствием представителя, просит об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела о рассмотрении кассационной жалобы президиумом Ставропольского краевого суда ФИО168 был уведомлен заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому заявитель имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя. 

Между тем ФИО168 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства президиум находит неуважительными.

08.10.2018 от генерального директора АО СХП «Восход» ФИО169 поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с расторжением 08.10.2018 договора на оказание юридических услуг, и необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим юристом.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, которое, в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя, должно направить в суд другого представителя, имеющего временные возможности для исполнения предусмотренных процессуальным законом обязанностей и реализации прав стороны по делу. При этом доказательств того, что у юридического лица отсутствует штатный юрист, не представлено.

11.10.2018 представителем АО СХП «Восход» адвокатом Головченко В.Е. заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку соглашение с ним заключено лишь 09.10.2018, в связи с чем представитель частично ознакомился с материалами дела только в день судебного заседания - 11.10.2018.

По мнению президиума, указанные заявителем причины не являются уважительными, влекущими необходимость отложения судебного разбирательства, а свидетельствуют о недобросовестном использовании представителем АО СХП «Восход» своих процессуальных прав. Данных о том, что представителю ответчика – адвокату Головченко В.Е. создавались какие-либо препятствия в ознакомлении с делом до 11.10.2018, не имеется.

На основании статьи 167 и части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум, с учетом мнений явившихся в судебное заседание 150 лиц, находит возможным отказать в удовлетворении указанных ходатайств об отложении кассационного разбирательства и рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пожелавших дать объяснения участвующих в деле лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 СПК «Восход» и сособственниками заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (…) со сроком действия 10 лет (т.1 л.д.26-45).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в п. 4 договора аренды, согласно которому на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из размера 100/151230 производиться ежегодно оплата в натуральном виде, которая увеличивается или уменьшается пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности. На одну земельную долю арендатор выплачивает арендодателям ежегодно:

-зерно фуражное 1000 кг. (пшеница 5 го класса, ячмень, кукуруза в початках) - до 01 января каждого года,

-250 шт. талоны на хлеб - до 01 января каждого года,

-50 кг. мука - до 01 мая каждого года,

-10 кг. макароны - до 01 мая каждого года,

-100 кг. фуражного зерна компенсация налога на землю.

Согласно п.3 указанного договора аренды, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Из п.9 договора аренды следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды на новый срок и выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими физическими и юридическими лицами. 

Арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды возвратить арендодателям земельные участки в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Изменение условий договора и его прекращение по истечении срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п.10).

После прекращения действия настоящего договора, все права, относящиеся к земельным участкам, переходят к арендодателям (п.11).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сообщению начальника Межмуниципального отдела по Петровскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.10.2017 запись об аренде прекращена в связи с истечением срока аренды (т.2 л.д.139-141).

30.10.2017 проведен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении пяти земельных участков (КН(…)) образованных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером(…).

Исходный земельный участок с кадастровым номером (…)сохранен в измененных границах, уточненная площадь участка составила 23755477 кв.м.

Истцы, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды 20.09.2007, указали, что ответчик не выполняет свои обязательства по выплате арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы, а также допустил нецелевое использование земельного участка, повлекшее ухудшение плодородия почвы.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в ходе исследования представленных доказательств, в частности, вступивших в законную силу решений Петровского районного суда от 24.07.2017 по искам ФИО3 и ФИО4 о взыскании арендной платы с ОАО СХП «Восход»; письма прокуратуры Петровского района Ставропольского края от 24.08.2016 исх. №341ж-2016 о том, что ОАО СХП «Восход» привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; отчетом ФГУ ГЦАС "Ставропольский" о снижении плодородия земель сельскохозяйственного назначения переданного ответчику в аренду земельного участка в связи с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером (…)решение о расторжении договора аренды с ОАО СХП «Восход» и освобождении земельного участка не принималось, требование о расторжении договора аренды всеми участниками общей долевой собственности не предъявлялось, поэтому доводы о нарушении ответчиком условий договора аренды правового значения не имеют; после истечения срока договора аренды ОАО СХП «Восток» продолжает использовать земельный участок по назначению, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды от 20.09.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Президиум не может согласиться с данным апелляционным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СПК «Восход» реорганизован в форме преобразования в ОАО СХП «Восход», о чем 23.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ (устав т.2 л.д.145-154).

Согласно письму прокуратуры Петровского района Ставропольского края от 24.08.2016 исх. №341ж-2016 в период использования земельного участка на основании договора аренды ответчик ОАО СХП «Восход» привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а именно по части 1 статьи 10.1.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Арендатором ОАО СХП «Восход» допускались нарушения правил трансформации сельскохозяйственных угодий на территории Ставропольского края - незаконная распашка пастбищ коренного улучшения на обособленных земельных участках с кадастровыми номерами(…), на общей площади 190,34 га, за что ответчик был подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства также подтверждены отчетом ФГУ ГЦАС «Ставропольский», которым были проанализированы данные агрохимических обследований 2007-2017 годов на плошали сельскохозяйственных угодий и установлены изменения агрохимических свойств почв за период 2007-2017 годы в (…)Ставропольского края.

Так, согласно данному отчету реакция почвенного раствора на 311 га перешла из слабощелочной группировки в щелочную, что является фактором ухудшения плодородия.

В связи с уменьшением содержания подвижного фосфора произошли следующие изменения в группировках почв:

увеличение площадей с очень низким и низким содержанием, на 3960 га. (с 2409 га до 6369 га);

уменьшение площадей с средним и повышенным содержанием, на 3835 га. (с 6142 до 2307 га);

уменьшение площадей с высоким и очень высоким содержанием, на 145 га.(с 224 до 79 га).

Изменения по содержанию обменного калия повлекли следующие изменения в группировках почв:

увеличение площадей с низким содержанием, на 246 га.(с 460 га до 706 га);

уменьшение площадей со средним и повышенным содержанием, на 343 га. (с 5660 до 5317 га);

увеличение площадей с высоким и очень высоким содержанием, на 77 га.(с 2655 до 2732 га).

Тем самым установлены следующие изменения плодородия:

Реакция почвенного раствора увеличивается к слабощелочной группировке, что является фактором ухудшения плодородия земель.

Значительное снижение плодородия произошло в части подвижного фосфора. Снижение зафиксировано на площади 5745 га, что составляет 65,5% от обследованной площади.

Снижение содержания обменного калия зафиксировано 1317 га или на 15% обследованной площади.

Таким образом, вышеназванный отчет свидетельствует о снижении плодородия земель сельскохозяйственного назначения переданного ответчику в аренду земельного участка по трем критериям: 1) повышение щелочности в щелочных почвах, 2) снижение содержания подвижного фосфора, 3) снижение содержания обменного калия, что в силу Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» является существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При этом причиной снижения плодородия почв стало использование арендатором - ОАО СХП «Восход» земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли.

18.02.2017 в газете «Петровские вести» (…) Ставропольского края дано объявление о том, что 31.03.2017 состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (…) с повесткой дня: 

1. избрание председателя и секретаря, а также счетной комиссии собрания;

2. о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (…) с арендатором СПК «Восход» на условиях договора аренды от 20.09.2007 на новый срок и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

3. о лице (лицах), уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

31.03.2017 по инициативе участника долевой собственности ФИО170 проведено общее собрание участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН(…), на котором рассмотрены вышеуказанные вопросы.

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2017 и приложением № 2 к протоколу общего собрания 98,69% от общего числа участников общего собрания, обладающие 99,13% от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности, проголосовали против продления договора аренды земельного участка с КН (…) с арендатором на условиях договора аренды от 20.09.2007 на новый срок (т.6 л.д.102-109).

Голосовавшие против продления договора аренды, в том числе истцы по делу, были внесены в протокол путем составления списка участников долевой собственности, проголосовавших против заключения договора аренды (продления договора аренды на новый срок), а также условий договора аренды от 20.09.2007 (вопрос №2 повестки собрания), являющегося неотъемлемым приложением к протоколу собрания. 

07.08.2017 истцами в адрес ОАО СХП «Восход» были направлены письма о расторжении договора аренды от 20.09.2007 с 18.10.2017, намерении выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей для целей передачи в аренду иному арендатору и просили после окончания уборки сельскохозяйственных культур возвратить земельный участок (т.1 л.д.67-70, л.д.158-172), которые арендатором оставлены без ответа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, изложены в решении суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о том, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (…) вопрос об арендных отношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка от 20.09.2007 не разрешался.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности протокол общего собрания от 31.03.2017, который, как следует из материалов дела, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, положенный в основу отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения вывод о пролонгации договора аренды сделан судебной коллегией с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии необходимо установить, какие из вновь образованных земельных участков принадлежат на праве собственности истцам, заключены ли в отношении данных земельных участков новые договоры аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.06.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов