Дело №2-110/2025

УИД 25RS0001-01-2024-000028-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, грн № (собственник ФИО6), ее автомобилю Тойота Королла Аксио, грн № причинены повреждения. Ответственность собственника Тойота Приус была застрахована по полису ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., по оформлению доверенность 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Приус, грн № (собственник Белоусова (ранее ФИО6) А.Г.), автомобилю ФИО2 – 

<

данные изъяты>, грн № причинены повреждения. Ответственность собственника ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО №, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению, представленному истцом, ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.

ФИО4 застраховала принадлежащее ей ТС по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО3 включен в указанный список.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передала ФИО5 во временное владение и пользование за плату автомобиль 

<

данные изъяты>, грн № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО5 и ФИО3 знакомы, ФИО5 иногда дает разрешение ФИО3 пользоваться указанным автомобилем.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что им является ФИО3, поскольку он был допущен к управлению транспортным средством как его собственником (с учетом включения в полис ОСАГО), так и его арендатором (с учетом отсутствия доказательств незаконности владения автомобилем ответчиком).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> согласно выводам которого проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), в связи с чем размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. стоимость аналога – 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). С учетом выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выплате истцу подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвержден документально, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., который является разумным и обоснованным с учетом категории дела и объема работ; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт № №) о взыскании с ФИО3 (паспорт № №) расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме составлено 04.03.2025