Дело №2-2744/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-003043-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, указано, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серия 

<

номер обезличен>). В период действия договора страхования 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю марки 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 241 964,76 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 694,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 2-4).

Определением от 

<

дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 100)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д. 6) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращается в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 88, 89, 134, 135, 150, 151). 

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, полагал, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, так как страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>, указанный в справке о ДТП от 

<

дата обезличена> был выдан ФИО4 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО5 работником (страховым агентом) Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области никогда не являлась. (л.д. 112-116, 145)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> часов на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 79-84). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в ходе административного расследования, последний вину в ДТП не оспаривал.

Из схемы места ДТП усматривается, что при повороте с 

<

адрес обезличен> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, схема подписана ФИО1 без замечаний. (л.д. 84)

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 143) Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3. (л.д. 126).

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования транспортных средств (полис серии 

<

номер обезличен>) от 

<

дата обезличена> (л.д. 9-11)

В связи с произошедшим ДТП ФИО2 было подано заявление о страховом событии. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 241 694,76 руб. (л.д. 51), размер которого определен согласно экспертному заключению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненному ООО «Экипаж». (л.д. 25-49).

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 52-58)

Из документов ГИБДД УМВД России по г. Челябинску усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП от 

<

дата обезличена> года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79 об., 81).

Однако из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, указанный в справке о ДТП от 

<

дата обезличена>, был выдан ФИО4 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 117-120), что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков. (л.д. 19)

Кроме того, согласно сведениям РСА на 

<

дата обезличена> сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство с гос. знаком 

<

данные изъяты> не имеется (л.д. 17, 18)

Поскольку ФИО1 совершил ДТП, не застраховав риск автогражданской ответственности, то в силу ст. 965 ГК РФ, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 (л.д. 126).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль «

<

данные изъяты>, выбыл из обладания третьего лица ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.