Дело № 2-41/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежное решение» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 707000 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., расходы на представителя в размере 90000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что с целью сбора документов и обращения с иском в суд о признании бабушки ее сына ФИО2 по отцу ФИО3 недееспособной обратилась к ответчику, где был заключен договора на оказание юридических услуг на сумму 170000 руб. Воспользовавшись отсутствием у истца знаний в области права, ответчик убедил ее заключить дополнительные соглашения на сумму 537000 руб. Общая сумма заключенных договоров составила 707 000 руб. После окончания процесса ответчик обещал вернуть 500000 руб. 10.07.2019 она лично забрала из Бутырского суда документы, возвращенные на основании определения суда, т.к. она (истица) не явлется лицом, уполномоченным обращаться с вышеуказанным заявлением. 18.07.2019 договорилась о встрече с представителем ответчика с целью расторгнуть договор, но на встречу тот не пришел. В результате вынуждена была обратиться в общество защиты прав потребителей, заплатив 90000 руб. 23.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в полученном письменном ответе было указано о расторжении договора, при этом денежные средства не были возвращены, указав объем выполненных работ. В связи с чем, истец просит иск удовлетворить (л.д.2-7). 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание не представлено. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом 10.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1000 об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО4 по вопросу признания недееспособной ФИО3 с подготовкой и подачей процессуальных документов. Стоимость договора определена в размере 170000 руб. (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением к договору № 1000, стороны 14.06.2019 договорились, что цена договора составляет 265 000 руб. (л.д.11).

10 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1305 об оказании юридических услуг. Предмет договора – правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка и передача запросов в госорганы, сопроводительной документации Стоимость договора определена в размере 92000 руб. (л.д.12-13).

Дополнительным соглашением к договору № 1305, стороны 11.07.2019 договорились, что цена договора составляет 442000 руб. (л.д.14).

Истец оплатила полную стоимость договоров, что следует из представленных истцом платежных документов. 

Представителем ответчика в рамках вышеуказанных договоров подготовлено заявление от имени ФИО1 в Бутырский районный суд г.Москвы о признании недееспособной ФИО3 и заявлено письменное ходатайство о назначении ее опекуном (л.д.30-37). 

Однако, определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от вышеуказанное заявление возвращено истцу, т.к. та не является лицом, котрое вправе обращаться в суд с данным заявлением ввиду отсутствия подтверждающих близкое родство с ФИО3 (л.д.29). 

После получения копии определения суда о возврате заявления, после как пояснила истец – после несостоявшейся встречи с представителем ответчика, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Общество защиты прав», заключив договор 13.07.2019 на защиту нарушенных прав действиями ООО «Надежное решение». По договору истцом произведена оплата 90000 руб. (л.д.16-20, 21).

23.07.2019 истцов ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договоров № 1000 и 1305, заключенных с ООО «Надежное решение» и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на претензию, генеральный директор ООО «Надежное решение» в письме от 29.07.2019 № сообщила, что на основании ст.309,310, 408, 421, 782 ГК РФ вышеуказанные договоры являются расторгнутыми, с зачетом внесенной оплаты в фактически понесенные расходы (л.д.22). В подтверждение выполненной работы по оказанию услуг истцу представлены: ответ из УЗАГС г.Москвы; запрос в АИОЗАГС, ответ, запрос в центральный архив г.Москвы (л.д.24-28), акт о принятии оказанных услуг по договору № и договору № (л.д.60-61).

Истец отрицала, что подпись в вышеуказанных актах принадлежит ей.

По ходатайству истца в рамках данного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.77).

Согласно выводам, сделанными экспертом АНО «КРИМИКО» в заключении № ПД-2-1767/19 от 14.01.2020, подписи от имени ФИО1 в двух актах о принятии оказанных услуг, подписанных ООО «Надежное решение» выполнено ФИО1. 

Истец просит исключить из доказательств акты о принятии оказанных услуг, представленных ответчиком, т.к. в них отсутствует дата и место их составления; имя и данные клиента; описание конкретных действий; стоимость оказанных услуг; фактическое перечисление денежных средств; подписи. При этом акты не содержат дату их составления; идендитфикационные данные ООО «Надежное решение» указанные в акте принадлежат ООО «Персона»; дата договора № указана не верно – 14 июня, а договор заключен 10 июня 2019 года; не верно указаны суммы по договорам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указано, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъясняется, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, как исполнителя услуг, им не представлено. Подписание актов по договору об оказании юридических услуг по договору № и договору № не свидетельствует о том, что фактически данные услуги были оказаны ответчиком истцу. Так, из представленных истцом документов следует обратное. Цель обращение истца к ответчику – получение правовой помощи в целях признания ФИО3 недееспособной. Ответчик, несмотря на то, что истица таковой возможностью (обращение в суд с заявлением) не обладает, т.к. не является ни членом семьи ни близким родственником ФИО3, тем не менее берет на себя заранее неисполнимые обязанности по оказанию данных услуг. В результате определением суда подготовленное ответчиком заявление было возвращено. Таким образом, истица не получила того, на что рассчитывала и не могла получить при заключении вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг. В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при указанных выше обстоятельствах истица вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему средств. Таковое требование было направлено истцом ответчику. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ договор № от 10.06.2019 и доп.соглашение, договор № от 10.07.2019 и допсоглашение расторгнуты 23.07.2019. Однако, денежные средства истцу не возвращены ответчиком. Доказательств о несении фактических расходов ответчиком не представлено. С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 707000 руб., уплаченная по договорам, указным выше. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, причинения ему вследствие этого морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, учитывая обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 363500 руб. (707000 руб. + 20000 руб) х 50%. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором № от 13.07.2019 и кассовым чеком (л.д.16- 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежное решение» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Надежное решение» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в сумме 707000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 363500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Взыскать с ООО «Надежное решение» в доход бюджета госпошлину в сумме 10570 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020 г.