Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 мая 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-301/2018 по исковому заявлению акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтарБанк» (далее – АО «СтарБбанк», Банк, истец) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 450 000 рублей (далее – Кредитный договор) под 24,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В нарушение условий кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком не производилась уплата задолженности за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Письменной Е.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 036 984 рублей 17 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 349 420 рублей 18 копеек, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 114 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – в размере 268 019 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку основного долга – в размере 257 430 рублей 33 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и Письменной Е.С. в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 036 984 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки не сообщил. Согласно информации поступившей из ОВМ ОМВД России по Пуровскому району ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по указанному в деле адресу. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 точный адрес проживания назвать отказался, мнение по иску не выразил.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, причину неявки не сообщила, мнение по иску не выразила.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства дела.

Из кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-16) и графика платежей по кредиту (л.д. 17-18), выписок по операциям на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 24,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, предусмотренного условиями договора и графиком платежей. Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки уплаты процентов и основного долга, в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком с Письменной Е.С. заключен договор поручительства № (л.д. 19-22).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем имеется его подпись.

Из содержания иска, расчёту исковых требований (л.д. 37) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществлял платежей по указанному кредитному договору.

Согласно иску, расчёту иска размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 036 984 рублей 17 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 349 420 рублей 18 копеек, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 114 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – в размере 268 019 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку основного долга – в размере 257 430 рублей 33 копейки.

Ответчик данный размер задолженности не оспаривал.

Оценив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумме 450 000 рублей под 24,5% годовых. С условиями уплаты погашения основного долга и уплаты процентов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства перечислены Банком ответчику на счет. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства: в нарушение условий договора не вносил ежемесячно задолженность по кредиту. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Неисполнение ответчиком обязательств привело к образованию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд проверил расчеты, представленные истцом о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, нашел их правильными, соответствующими условиям договора кредитного договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу – 349 420 рублей 18 копеек, процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 114 рублей 24 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов Банком начислена и предъявлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Из представленного истцом расчёта следует, что заёмщику начислена неустойка за просрочку уплаты процентов – в размере 268 019 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку основного долга – в размере 257 430 рублей 33 копейки, что превышает размер основного долга и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Своим бездействием по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. Банк способствовал увеличению размера начисляемой неустойки. Иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также по заявлению ответчика суд считает правильным уменьшить общий размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая иск в части требований к соответчику – Письменной Е.С., суд руководствуется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Так как между Банком и соответчиком Письменной Е.С. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитного договора, который свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом солидарно суд находит законными и обоснованными.

В силу закона и условиям договора поручительства сумму задолженности процентов за пользование кредитом надлежит взыскать с ответчиков солидарно. 

При этом суд считает необходимым разъяснить соответчику Письменной Е.С., что в соответствии со ст. 387 ГК РФ при исполнении ею обязанности должника ФИО1 по возврату процентов, она вправе требовать у него возврата уплаченных сумм, в связи с переходом к ней прав кредитора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, акционерное общество «СтарБанк» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «СтарБанк» денежные средства в размере 621 849 (шестисот двадцати одной тысячи восьмисот сорока девяти) рублей 76 копеек, в том числе: остаток по основному долгу – 349 420 рублей 18 копеек, проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162 114 рублей 24 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей и государственную пошлину 10 315 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 10 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___