Дело № 2-633/2017 02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Акопяне А.С..

С участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2016 года сроком на 1 год, ФИО3, действующей по доверенности от 19.12.2016 года сроком на один год, представителя ответчика ООО «Петропол» - Кольцовой Д.А., действующей по ордеру от 24.01.2017 года, доверенности от 20.01.2017 года сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропол» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петропол» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 15.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Петропол» заключен договор возмездного оказания разовых услуг на предоставление исполнителем комплексных консалтинговых услуг заказчику с целью повышения личной эффективности последнего, по соисканию работы в копании. Компания – круизная компания.

Стоимость по договору в соответствии с выбранным модулем услуг № 1 составила 350 долларов США. Оплата истцом в размере 24 552 рубля 50 копеек произведена 16.03.2016 года в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора результатом предоставленных услуг Заказчику является факт успешного прохождения последним интервью с компанией по соисканию работы в компании.

Истец указывает, что поскольку исполнителем не были оказаны услуги по настоящему договору, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем истец 16.11.2016 года предъявил ответчику претензию – уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств,.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора, у исполнителя в связи с неоказанием им услуг по договору отсутствуют какие-либо основания для удержания уплаченных ему денежных средств в порядке предоплаты в счет оказанных услуг.

Также истец указывает, что договор содержит пункты, которые ущемляют права потребителя, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Вследствие неоказания исполнителем услуг по договору, отсутствия какой-либо информации о перспективах получения истцом обещанной ему работы, а также нарушения сроков возврата уплаченной суммы за не оказанную услугу, истец продолжает испытывать моральные страдания, выражающиеся в эмоциональном переживании о невозможности устроиться на предложенную работу.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать сумму основного долга в размере 12 276 рублей 25 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 463 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительным условия договора возмездного оказания услуг п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, взыскать штраф, судебные расходы.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «Петропол» по доверенности адвокат Кольцова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила суду письменные возражения (л.д. 50-52), суду сообщила, что по договору было проведено три консультации и в большей части договор был исполнен. До обращения в суд 30.11.2016 года Общество перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 12 276 рублей 25 копеек. Данная сумма перечислена по поступившему заявлению о расторжении договора возмездного оказания разовых услуг от 15.03.2016 года, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как отсутствует вина ответчика по отношению к истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года между ООО «Петропол» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания разовых услуг. Предмет договор – предоставление исполнителем комплексных консалтинговых услуг Заказчику, с целью повышения личной эффективности последнего, по соисканию работы в Компании. Компания - круизная компания работодатель (л.д.8-14).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчику предлагаются консалтинговые услуги – приложение № 1 договора (п. 2.1). Заказчик выбирает один из предлагаемых Исполнителем модулей услуг. Форма оказания услуг – индивидуальные онлайн консультации, интервьюирование, с использованием Skype, электронной почты.

Согласно п. 2.3 договора истцом выбран модуль услуг № 1, стоимость которого составляет 350 долларов США.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата истцом произведена в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выставления счета в полном объеме в размере 24 552 рублей 50 копеек (л.д. 15,16).

Согласно приложения № 1 к договору модуль услуг № 1 включает в себя 4 консультации:

1 консультация:

Тестирование уровня английского языка;

Определение вакансии для соискания работы в компании и для подготовки;

Письменное подтверждение исполнителя о согласованной с заказчиком вакансии;

Информация о требованиях к кандидату по выбранной вакансии;

Консультация по процессу трудоустройства;

Консультация по условиям работы, з/плате, должностным обязанностям;

Информация о круизных компаниях;

Консультация по модулям услуг № 2 и № 3 (при необходимости)

Обсуждение вопросов консультации;

Е-mail от исполнителя о выбранной заказчиком вакансии;

Е-mail от исполнителя с заданием ко второй консультации;

2 консультация:

Консультация по составлению CV+образец;

Информация по оформлению рекомендательных писем + предоставление образцов;

Инструкция по получению справки об отсутствии судимости;

Обсуждение вопросов по консультации;

Е-mail от исполнителя с заданием к третьей консультации;

3 консультация:

Проверка CV – замечания, рекомендации (если требуется);

Проверка рекомендательных писем – замечания, рекомендации;

Предоставление материалов по подготовке о вакансии;

Консультация по обучающим материалам, рекомендации к подготовке;

Задания и рекомендации к тренировочному интервью;

Обсуждение вопросов по консультации;

Е-mail от исполнителя с заданием к четвертой консультации;

4 консультация:

Тренировочное интервью;

Информация о дальнейших шагах по обращению в компанию Hiring Partners;

Информация о документах, необходимых для подачи заявки;

Рекомендации по дресс-коду, внешнему виду для интервью с работодателем.

Предъявляя исковые требования, истец, ссылался на положение ст. 1102 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу не были оказаны услуги по договору, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от исполнения договора.

Из представленной представителем ответчика переписке между истцом и ответчиком следует, что последним было проведено три консультации 21.03.2016 года, 22.03.2016 года 25.03.2016 года (л.д. 54-57).

После проведения третьей консультации 25.03.2016 года истица перестала выходить в Skype для проведения консультации. Также истец просила перенести четвертую консультацию на иной день и иное время, что подтверждается электронным письмом от 27.06.2016 года (л.д. 65), однако последняя консультация так и не была проведена. 26.10.2016 года истец вышла в Skype и сообщила, что не сможет работать на лайнере и хотела бы вернуть вложенные деньги (л.д. 70).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком договор был исполнен в большей части проведено три консультации, ООО «Петропол» 30.11.2016 года до обращения истца в суд 01.12.2016 года перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 12 2276 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 года № 50 (л.д. 41)

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств и вышеуказанных установленных обстоятельств по делу не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, а также незаконно удерживает денежные средства в сумме 12 276,25 рублей, получив при этом неосновательное обогащение. Оснований полагать, что данные денежные средства, незаконно удерживаются ответчиком, а не явились результатом частичного исполнения по договору, не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду того, что договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожными пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора возмездного оказания разовых услуг от 15.03.2016 года, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропол» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2017 года.

Судья Н.А.Королева