*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2018 года

№ 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного работником заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по встречному иску Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области», которым с учетом внесения изменений в предмет иска (л.д.2-3,57,179) просил взыскать:

заработную плату за дата года в сумме 12 600 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), за дата года в сумме 20 700 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ),

компенсацию за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 12344 руб. 04 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ);

не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться за период с дата по дата в сумме 18192 руб. 52 коп., 

компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выплате ему /истцу/ заработной платы два раза в месяц: аванса 25 числа и заработной платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным. дата им /истцом/ было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчик в день увольнения обязан был выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку он /истец/ получил на руки дата, таким образом, ответчик задержал выдачу трудовой книжки на 27 дней. Все это время он /истец/ не мог устроиться на работу или встать на учет в центр занятости. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за август и дата года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в указанной выше сумме.

Ответчик Профессиональное образовательное учреждение Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.84-86), которым просил возместить материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 115077 руб. 26 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что дата ФИО1 был принят на должность *** , тогда же с ним заключен договор о полной материальной ответственности. дата ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен в тот же день. При увольнении была произведена ревизия находящихся в кассе наличных денежных средств и выявлена недостача в сумме 33997 руб. 76 коп., которая в качестве прямого действительного ущерба подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. От дачи объяснений по поводу выявленной недостачи ФИО1 отказался. Кроме того, после увольнения ФИО1 было выявлено, что в период с дата по дата ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме 153184 руб. 86 коп., из которых не представлены авансовые отчеты и подтверждающие затраты документы на сумму 68079 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Также ФИО1 дважды были нарушены сроки представления в Пенсионный фонд России сведений о работающих у ответчика застрахованных лицах. Указанные нарушения послужили основанием для наложения на ответчика двух штрафов в сумме 6500 руб. каждый. Уплаченные штрафы в сумме 13 тыс. руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.71), заявлением от дата, принятым к производству суда, уменьшил их размер в части задолженности по заработной плате за дата года на сумму 542 руб. 71 коп. (л.д.179), пояснил, что окончательный расчет с ним в день увольнения не произведен, после увольнения задолженность также не погашена. Встречные исковые требования истец ФИО1 не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.177), в обоснование возражений указав, что инвентаризация наличных денежных средств проведена комиссией с нарушением законодательства, за взятые под отчет денежные средства он /истец/ перед ответчиком отчитался, представил работодателю подтверждающие расходы документы, однако копий авансовых отчетов у него /истца/ на руках не имеется. Оснований для взыскания уплаченных работодателем штрафов в общей сумме 13 тыс. руб. с него /истца/ не имеется, несвоевременное представление отчетности связано с отсутствием в соответствующий период времени у руководителя организации электронной подписи, о чем руководитель организации достоверно знала, кроме того, форма СЗВ-М за дата года должна была быть представлена ответчиком до дата, вместе с тем, он /истец/ работает с дата, таким образом, его /истца/ вины в несвоевременном представлении данной отчетности нет.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях (л.д.41), пояснил, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, подтверждающие данный факт документы ответчиком представлены, иных платежных документов у ответчика не имеется, размер компенсации морального вреда считал завышенным, представил контррасчет не полученного работником заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться (л.д.43). Встречные исковые требования представитель ответчика ФИО2 поддержал, заявлением от дата (л.д.178), принятым к производству суда, уменьшил заявленную ко взысканию в качестве материального ущерба сумму до 111077 руб. 26 коп., пояснил, что нарушений при проведении инвентаризации не допущено, документы, подтверждающие расходование выданных под отчет денежных средств, представлены истцом не в полном объеме, о несвоевременном представлении отчетности в Пенсионный фонд руководитель организации узнала при подготовке к настоящему делу. 

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституционное положение о свободе труда закреплено ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудового договора № от дата (л.д.10-11), копии трудовой книжки (л.д.4-5), приказа о приеме на работу № от дата (л.д.44), приказа о прекращении трудового договора № от дата (л.д.45), заявления об увольнении от дата (л.д.46), в период с дата истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Профессиональным образовательным учреждением Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области», работал в должности главного бухгалтера, уволен истец дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно п.4 трудового договора № от дата, приказу о приеме на работу №-к от дата, истцу был установлен ежемесячный размер заработной платы в сумме 20 тыс. руб. Из расчетных листков (л.д.12,13), справки 2-НДФЛ (л.д.82-83), следует, что в августе 2017 года истцу начислена заработная плата в сумме 12600 руб., в дата года начислена заработная плата в сумме 20700 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 12344 руб. 04 коп.

Из представленных суду платежных документов (л.д.50-56) следует, что ФИО1 получено в качестве заработной платы за дата года 4 тыс. руб. (л.д.55). Как пояснил истец в судебном заседании, дата им получено 542 руб. 71 коп. (л.д.56) в счет заработной платы за дата года, в связи с чем исковые требования в данной части были уменьшены истцом на указанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за дата года в сумме 8600 руб. (12600 руб. - 4 тыс. руб.), за дата года в сумме 20157 руб. 29 коп. (20700 руб. - 542 руб. 71 коп.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12344 руб. 04 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем работнику указанной суммы задолженности, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

На основании ст.ст.84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО1 уволен дата на основании приказа № от дата (л.д.45). В период действия трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д.10-11). Трудовая книжка получена истцом дата (л.д.47).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца ФИО1, содержащимися в справках о доходах физического лица за дата годы по форме 2-НДФЛ (л.д.82-83), достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Сумма заработной платы истца ФИО1 согласно справкам за период с дата по дата составила 238438 руб. 11 коп.: 17523 руб. 82 коп. + 23 тыс. руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 20700 руб. + 19714 руб. 29 коп. + 12600 руб. + 20700 руб.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - 247 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 965 руб. 34 коп. (238438 руб. 11 коп. : 247). 

Количество рабочих дней истца в периоде, за который подлежит взысканию средняя заработная плата (с дата по дата), составляет 19 дней. Расчет суммы средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки: 965 руб. 34 коп. x 19 = 18341 руб. 46 коп. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможность трудиться в сумме 18192 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст.ст.207,208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в связи с невыплатой заработной платы он /истец/ испытывал материальные трудности, связанные с необходимостью оплаты аренды съемной квартиры, приобретения лекарственных препаратов. Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 3тыс. руб.

Разрешая исковые требования Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» суд исходит из следующего.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, истец занимал у ответчика должность главного бухгалтера, а также выполнял трудовую функцию кассира, ответчиком с истцом, занимающим должность главного бухгалтера, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от дата (л.д.143). Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что функции кассира организации фактически выполнялись именно им.

Приказом руководителя ответчика от дата создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в следующем составе: ФИО., на постоянно действующую инвентаризационную комиссию возложена обязанность по проведению инвентаризаций в соответствии с графиком проведения (л.д.144). Приказ зарегистрирован в журнале учета приказов под № от дата (л.д.167). 

Приказом руководителя ответчика №/инв от дата для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе в связи со сменой материально ответственного лица назначена рабочая инвентаризационная комиссия в указанном выше составе, поручено приступить к инвентаризации и окончить ее дата (л.д.145). Приказ зарегистрирован в журнале учета приказов под № от дата (л.д.167).

Судом также установлено, следует из материалов дела, дата ответчиком проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе организации, по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, из которого следует, что комиссией выявлена недостача денежных средств в сумме 33997 руб. 76 коп. (л.д.87). Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что при инвентаризации он не присутствовал, объяснения у него не отбирались.

В подтверждение выявленной недостачи ответчиком были представлены отчеты по кассе, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, служебные записки (л.д.146-157,170-172,180-184). 

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что: приказ о составе комиссии был зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; доказательств того, что истец ФИО1, как материально ответственное лицо, давал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на него ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Кроме того, суд полагает, что инвентаризационной комиссией не обеспечена полнота и точность внесения в акт инвентаризации (л.д.87) данных о фактическом остатке денежных средств, нарушен принцип правильности оформления материалов инвентаризации. Так, из акта инвентаризации следует, что по данным бухгалтерского учета денежные средства в кассе должны быть в сумме 36852 руб. 47 коп., фактическое наличие денежных средств установлено в сумме 2854 руб. 71 коп., в связи с чем недостача была определена комиссией в сумме 33997 руб. 76 коп. Из отчета по кассе за дата следует, что ФИО выдано 11820 руб. 42 коп. (л.д.146), согласно расходному кассовому ордеру № от дата ФИО выдано 15820 руб. 42 коп. Таким образом, расход за дата должен составить 20320 руб. 42 коп., а по данным бухгалтерского учета денежные средства в кассе должны быть в сумме 32852 руб. 47 коп. Помимо этого, представленные ответчиком отчеты по кассе вызывают сомнения в их достоверности, данные отчеты не подписаны ни бухгалтером, ни кассиром, в качестве таковых в отчетах указаны лица, не занимавшие фактически данные должности. Акт инвентаризации материально ответственным лицом не подписан, отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии истца ФИО1 и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Необходимо также отметить, что объяснения по факту недостачи ответчиком у истца не отбирались, оборотная сторона акта содержит указание, что от дачи объяснений истец отказался. Вместе с тем, в акте отсутствует дата, указывающая на дату ознакомления истца с актом, его отказ от получения акта и дачи объяснений. Как пояснил истец в судебном заседании, об итогах проведенной дата инвентаризации он узнал в период с дата по дата, фактически перед его увольнением дата инвентаризация не проводилась.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился истец.

Установленные обстоятельства проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной ответчиком инвентаризации, как доказательств причинения истцом материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчика в данной части надлежит отказать.

Судом установлено, что в период с дата по дата (л.д.88-98) истцом ФИО1 по расходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата из кассы ответчика на покупку стройматериалов, на оплату за обслуживание сайта, размещение рекламных листовок на остановочных комплексах и в подъездах, на оплату целевых отчислений от предпринимательской деятельности в Региональное отделение, на покупку учебной литературы для курсантов, на оплату хозяйственных товаров, покупку счетчика водоснабжения и оплату услуг сантехника, на покупку материалов для монтажа эстакады, были получены денежные средства в общей сумме 153184 руб. 86 коп. Данные денежные средства были получены истцом, поскольку ответчиком истец был наделен полномочиями по получению денежных средств, денежные средства получены в подотчет по разовому документу (расходному кассовому ордеру).

Истец ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривал, пояснил, что авансовые отчеты и подтверждающие расходование денежных средств документы им были представлены.

В силу п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, истец ФИО1, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность истцом исполнена не была, получив от работодателя денежные средства в общей сумме 153184 руб. 86 коп. под отчет, истец отчет об их использовании, либо доказательств того, что денежные средства в сумме 68079 руб. 50 коп. были возвращены им обратно работодателю, не представил, при этом бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается именно на истца. 

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом в период его работы денежных средств под отчет, однако истцом не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что на истца ФИО1, как на работника, в силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возложению полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в указанной сумме 68079 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца 13 тыс. руб., уплаченных в качестве штрафов в Пенсионный фонд России, суд правовых оснований для такого взыскания не находит.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.15 должностной инструкции главного бухгалтера (л.д.99-101), главный бухгалтер обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности.

Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском № от дата (л.д.108-109) и № от дата (л.д.104-105) ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в суммах 6500 руб. каждый.

Чеками-ордерами от дата указанные штрафы были оплачены ФИО в суммах 6500 руб. (л.д.168-169).

Представитель ответчика, полагая, что, поскольку нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения истцом ФИО1, как главным бухгалтером, своих должностных обязанностей, в результате которых ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, постольку ответчику причинен ущерб в общей сумме 13 тыс. руб., которую и просил взыскать с истца.

Действительно, пунктом 2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения.

Вместе с тем, приведенное законодателем в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ответчика были наложены за нарушение пенсионного законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, требования о возложения на истца обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на ответчика, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ответчика в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования ответчика фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в части (93,46%), на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1961 руб. 56 коп.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата (л.д.139), ответчиком при подаче встречного иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 3501 руб. 54 коп. Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера исковых требований, принятое судом решение об удовлетворении встречных исковых требований в части (61,35%), ответчику подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2099 руб. 12 коп., излишне оплаченная по чеку-ордеру от дата государственная пошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату ответчику.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не полученного работником заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» в пользу ФИО1 заработную плату за дата года в сумме 8600 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц)., заработную плату за дата года в сумме 20157 руб. 29 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12344 руб. 04 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться за период с дата по дата в сумме 18192 руб. 52 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 3тыс. руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» материальный ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 68079 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2099 руб. 12 коп.

В остальной части иска Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» - отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1961 руб. 56 коп.

Решение суда является основанием для возврата ответчику Профессиональному образовательному учреждению Березовская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» Свердловской области» излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата государственной пошлины в сумме 80 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***