ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 08.12.2025 г.

УИД 04RS0021-01-2024-003612-12 дело № 33-149/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончиковой И.Ч., рассмотрев частные жалобы представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 и истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма

УСТАНОВИЛ:

Администрация обращаясь в суд с заявлением, просила изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2024 г., определить способ исполнения решения суда в виде взыскания с администрации в пользу истца денежных средств в размере 4 113 864 руб.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2025 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика фактической возможности исполнить требования исполнительного документа.

ФИО2 в частной жалобе просит определение суда от 01.11.2025 года отменить, указывает на то, что решение суда на протяжении длительного времени не исполняется, какие-либо варианты жилья ей ответчиком не предлагались, в случае получения денежных средств в размере 4 191 996 руб. будет приобретено жилое помещение, что будет свидетельствовать об исполнении решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2024 г. на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте городского округа «город Улан-Удэ» на семью из одного человека, с учетом права инвалида на дополнительную площадь, превышающую норму предоставления не более чем в два раза (с учетом дополнительной жилой площади), отвечающую санитарным и техническим нормам.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2025 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя Администрации г. Улан-Удэ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.07.2024 года.

Согласно письму Управления по работе с населением Администрации г.Улан-Удэ от 02.07.2025 в настоящее время свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда в муниципальном жилищном фонде отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение материально-правового требования противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Судом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 является инвалидом в связи с наличием у нее хронического психического заболевания, состоит на диспансерном учете в ФИО7 с диагнозом «...».

Учитывая имеющееся у истца заболевание, а также то, что предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда приведет к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения на денежную выплату вместо обеспечения жильем, может привести к нарушению прав истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Указанная мера является крайней и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: И.Ч. Гончикова