№ 1-923/2024

УИД 35RS0001-01-2024-009901-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 30 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката У.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

17 марта 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

14 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 марта 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

22 апреля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 14 апреля 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 10 декабря 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 10 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 9 августа 2024 года, освобожденного из-под стражи 10 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 августа 2024 года около 1 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта умышленно нанес К. удар в область живота клинком кухонного ножа, используя его в качестве оружия.

Своими действиями ФИО1 причинил К. рану на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость, с ранением правой доли печени и формированием гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и показал, что 8 августа 2024 года около 17 часов он приехал в гости к К., с которым он поддерживает дружеские отношения, перед этим употребил две бутылки пива. К. встретил его у подъезда, после чего они поднялись в квартиру К., где на тот момент находилась 

<

 > К. - Е. и 

<

 >. С К. и его 

<

 > они стали втроем распивать спиртное на кухне, дети в это время находились в другой комнате. На двоих с К. выпили около полутора литров водки, Е. водку не употребляла. По прошествии 4-5 часов К. и Е. ушли в зал, где между ними произошел конфликт. Он пошел в данную комнату и попытался успокоить К., однако тот стал вести себя агрессивно, между ними завязалась борьба, в ходе которой они с К. упали на пол. Он пытался оттолкнуть К., в какой-то момент нащупал на полу острый предмет, который оказался лезвием от кухонного ножа, и данным предметом ударил К. в нижнюю область живота. К. резко встал, схватился руками за правый бок и покинул квартиру. После того, как К. ушел, он помог Е. прибраться в кухне и на велосипеде уехал домой. У своего подъезда он нащупал в кармане шорт лезвие кухонного ножа, которым он ударил К., и выкинул данный предмет в мусорный контейнер. Почти сразу же после этого он был задержан сотрудниками полиции. Ему неизвестно, каким образом ранее в этот вечер сломался кухонный нож, и почему лезвие от данного ножа находилось в комнате. 

Протокол явки с повинной ФИО1 содержит информацию о том, что в ночь с 8 на 9 августа 2024 года он, находясь в гостях у своего знакомого К., нанес последнему удар ножом в живот, в чем сознается и раскаивается (т.1, л.д.107). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.114-116, 189-191) следует, что 8 августа 2024 года в вечернее время к нему в гости пришел коллега ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное на кухне его квартиры, совместно с ними выпивала его 

<

 > Е. В какой-то момент между ним и 

<

 > произошла словесная ссора, которую ФИО1 словами пытался прекратить. Ему не понравилось, что ФИО1 вмешивается, он выразил по этому поводу свое недовольство. После этого между ним и ФИО1 завязалась борьба, во время которой они оба упали на пол, в этот момент они уже находились в комнате квартиры, при этом он находился на ФИО1 сверху, а тот лежал на полу под ним на спине. В этот момент он почувствовал резкую боль с правой стороны в районе живота и понял, что ФИО1 ударил его ножом, из его живота пошла кровь. Он вытащил нож, при этом порезал ладонь, и поскольку он был в шоковом состоянии, сразу выбежал из квартиры, добежал до дома своей сестры Н., которая вызвала скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован и в дальнейшем проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль. После инцидента ФИО1 звонил ему и извинялся, сожалел о случившемся, интересовался его здоровьем. В настоящее время с ФИО1 они помирились, просит строго его не наказывать. Предъявленный им гражданский иск он поддерживает за вычетом 20 000 рублей, которые были переданы ему ФИО1, и просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что она проживает с 

<

 > К. и 

<

 >. 8 августа 2024 года в вечернее время у них в гостях находился ФИО1, с которым они втроем употребляли спиртное. В ходе общего разговора между ней и 

<

 > возник словесный конфликт, в ходе которого она ушла в комнату к детям. Затем она услышала, как К. прошел в комнату и стал собирать вещи, чтобы уйти из дома, тогда она стала отговаривать 

<

 > и просила никуда не уходить. В этот момент из кухни пришел ФИО1 который вмешался в эту ситуацию, стал успокаивать К., а когда 

<

 > его не послушал, они в комнате стали конфликтовать между собой. Она ушла в спальню, после чего услышала, как К. крикнул «У меня в животе нож». Она пришла в комнату, но к этому моменту там находился только ФИО1, 

<

 > выбежал в коридор и покинул квартиру. На полу в комнате она увидела кровь, которую они убрали с пола со 

<

 >. Впоследствии ей позвонила 

<

 > - Н., которая сообщила, что К. пришел с ранением живота, и та вызвала скорую медицинскую помощь. По поводу произошедшего 

<

 > пояснил ей, что ФИО1 ударил его ножом в живот. Впоследствии в квартире была обнаружена часть данного ножа, который всегда висел на стене у них в кухне на магните (т.1, л.д.204-208).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Й., допрошенной на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, следует, что она проживает с 

<

 > Е., 

<

 > К. и 

<

 >. 8 августа 2024 года она вернулась домой примерно в 19 часов 40 минут, на тот момент у них в гостях находился знакомый Ш.. Взрослые сидели на кухне за столом, употребляли спиртное. Около 23 часов они с 

<

 > легли спать в своей комнате. Через некоторое время она проснулась, поскольку в квартире громко разговаривали и ругались взрослые. Она прошла на кухню и увидела, что 

<

 > сидит на кухонном уголке, а К. и Щ. разговаривают в коридоре. Когда взрослые ее заметили, стали разговаривать тише, ей ничего не сказали. Позднее между К. и дядей Щ. возникла ссора, в ходе которой они схватились друг за друга, как-то быстро упали на пол, при этом Щ. был снизу, а К. упал на него. В этот момент она испугалась и отвернулась, а когда повернулась к ним, в руке у дяди Ц. увидела нож, все произошло очень быстро. Когда она снова посмотрела в сторону мужчин, увидела, что К. уже стоял на ногах и быстро вышел из комнаты, а Щ. встал с пола. На полу в этот момент она увидела капли крови и поняла, что дядя Ц. действительно ранил К. Сам момент причинения этого ранения она не видела (т.1, л.д.219-224).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Г. на предварительном следствии показал, что в ходе проведения работы по факту причинения К. ножевого ранения был установлен и задержан ФИО1, который непосредственно перед задержанием выкинул в один из мусорных контейнеров вблизи 

<

адрес> обломанное лезвие от кухонного ножа, на котором присутствовали следы вещества, похожего на кровь (т.2, л.д.229-231).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении К. сообщил о нанесении ему ФИО1 в ночь с 8 на 9 августа 2024 года удара ножом по месту его жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д.6).

Указанная квартира и прилегающая территория осмотрены в ходе осмотра места происшествия, при этом обнаружены следы вещества красно-бурого цвета на поверхности асфальтированной дорожки, ведущей в подъезд №, внутри самого подъезда и на полу лестничных пролетов до входа в квартиру, а также на кухонном уголке в квартире. В ходе осмотра из квартиры изъяты кофта с обильными пятнами вещества красно-бурого цвета и сорочка, из комнаты - металлическое кольцо, из кухни - рукоятка от ножа. Осмотром установлено, что общая обстановка кухни нарушена, холодильник отодвинут от стены, стол перевернут, разбросаны продукты питания (т.1, л.д.13-22).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи мусорного контейнера обнаружен и изъят клинок от ножа с мазками вещества красно-бурого цвета на его поверхности (т.1, л.д. 41-44).

Как следует из заключения эксперта № 984 от 29 августа 2024 года, изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы - клинок ножа и рукоять ножа составляли единое целое, кольцо и рукоять ножа могли ранее составлять единое целое (т.1, л.д.70-75).

Заключением эксперта № 992 от 28 августа 2024 года установлено, что указанные клинок, кольцо и рукоять ножа в представленном на исследование виде холодным оружием не являются, изготовлены промышленным (заводским) способом (т.1, л.д.51-54).

Осмотром мужской кофты, изъятой в ходе осмотра квартиры потерпевшего, установлено наличие в ее ткани двух сквозных повреждений и наслоений вещества бурого цвета (т.1, л.д.90-102).

Согласно заключению эксперта № 985 от 28 августа 2024 года одно из обнаруженных на указанной кофте повреждений могло быть образовано при проникновении с последующим разрезом представленным на исследование клинком ножа (т.1, л.д.82-88).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2654 от 19 сентября 2024 года, при обращении за скорой медицинской помощью и в ходе дальнейшего стационарного обследования и лечения у К. обнаружена рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области по средней линии, раневой канал которой проникает в брюшную полость с ранением правой доли печени, с продолжающимся кровотечением и формированием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости).

Данная рана на передней брюшной стенке в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и формированием гемоперитонеума была причинена предметом, имеющим колющую поверхность, возникла в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 9 августа 2024 года, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью К. (т.1, л.д.172-175).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, они могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого таким образом, поскольку он, действуя умышленно, в результате нанесения потерпевшему удара клинком кухонного ножа в область живота, который использовался им в качестве оружия, своими действиями причинил К. такие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека и по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Приведенное в обвинительном заключении утверждение о том, что ФИО1 нанес удар потерпевшему кухонным ножом, предварительно вооружившись им в кухне квартиры, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен именно клинком от кухонного ножа, который был поднят ФИО1 с пола в комнате квартиры, а впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, подтверждается показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.34-35), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.53, 54), трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2, л.д.60), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.61), 

<

 >

<

 >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Суд с целью необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 22 апреля 2021 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда, признанные подсудимым, являются обоснованными, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения явились следствием умышленных действий подсудимого, ему были причинены физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, и учитывая принципы разумности и справедливости, полагает заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого за вычетом 20 000 рублей, добровольно переданных подсудимым в счет компенсации морального вреда, то есть в размере 180 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (15 165 рублей), и судебной стадии (2 162 рубля 50 копеек) подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17 327 (семнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: клинок ножа, кольцо (часть ножа), рукоять ножа, мужскую кофту и женскую сорочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников