САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23091/202578RS0003-01-2024-007900-26

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года административное дело № 2а-1532/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась 27 ноября 2024 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по порядку и основаниям окончания исполнительного производства №...-ИП от 11 сентября 2024 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по порядку и основаниям ненаправления в адрес взыскателя ФИО4 постановления об окончания исполнительного производства №...-ИП от 11 сентября 2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №... от 19 августа 2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 направить в адрес ФИО4 копию постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 11 сентября 2024 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 11 сентября 2024 года в ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Банка ВТБ в пользу ФИО4 суммы в размере 4 952 рублей на основании исполнительного листа № №... от 19 августа 2024 года, направленного судебным участком № 210 Санкт-Петербурга. 15 ноября 2024 года ФИО4 узнала, что исполнительное производство окончено 27 сентября 2024 года, однако денежные средства на расчетный счет истца за период с 1 августа 2024 года и по 6 ноября 2024 года не поступали. Также в адрес административного истца не поступала копия постановления об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что обжалуемыми действиями/бездействием нарушены права и законные интересы на получение долга в установленные законом сроки и размере.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга по делу №... выдан исполнительный лист серии ВС №... от 19 августа 2024 года на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 4 952 рублей 71 копейки.

11сентября 2024 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации №...-ДА от 5 апреля 2018 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Банка ВТБ (ПАО, ИНН 

<

***>) определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 года исполнительное производство №...-ИП от 11 сентября 2024 года передано в ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России города Москва по адресу: пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2, г. Москва.

27 сентября 2024 года исполнительное производство от 11 сентября 2024 года №...-ИП принято к производству судебного пристава-исполнителя вышеуказанного ОСП по Центральному АО № 1 (л.д. 74).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии с сайта Госуслуг следует, что о движении исполнительного производства ФИО4 стало известно 3 ноября 2024 года (л.д. 14).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство передано для исполнения в другой отдел судебных приставов, где принято к исполнению, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу верным по следующим основаниям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление (часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.

Так, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга исполнительное производство не оканчивал, а производство передано в ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по городу Москва.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства направления истцу постановления от 12 сентября 2024 года о передаче исполнительного производства в другое подразделение посредством размещения на ЕПГУ в дату формирования документа, т.е. 12 сентября 2024 года.

Из приложенной к административному иску распечатки с сайта госуслуг от 3 ноября 2024 году следует, что истцу задолго до подачи иска стало известно об окончании исполнительного производства, а из приобщенной в заседание судебной коллегией к материалам дела жалобы истца в порядке подчиненности от 18 марта 2025 года следует, что истцу было известно о передаче исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалы дела доказательств нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. Следовательно, основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по административному делу № 2а-1532/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 декабря 2025 года