74RS0017-01-2024-006691-04

Судья Перевозникова Е.А.

дело № 2-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-630/2026 (11-13847/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ») с учетом уточнений о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 123 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4699 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2024 г. в результате наезда на препятствие (провал в проезжей части) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ ХЗ под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 123 300 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С МКУ ЗГО «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств у МКУ ЗГО «УЖКХ» с Администрации ЗГО в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 123 300 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 руб., всего 177 999 руб.

В апелляционной жалобе МКУ ЗГО «УЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является не надлежащим ответчиком. Указывает, что как следует из материалов дела участок местности, на котором зафиксировано ДТП, не является автодорогой местного значения общего пользования, не является проездом к жилым домам и социальным объектам Златоустовского городского округа, в связи, с чем должна содержаться и поддерживаться в исправном состоянии собственниками жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Таким образом, считает, что обслуживание земельного участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, должно осуществляться собственниками многоквартирного дома, поскольку до формирования земельного участка и возникновения права собственности на него у собственников, они пользовались и владели этим участком вместе со спорным участком, имея защиту своего права, что предполагает его обязанность по надлежащему содержанию данного участка, в том числе дороги, необходимой для нормального функционирования данного здания, так как включает в себя всю необходимую инфраструктуру для эксплуатации и обслуживания данного здания с учетом выявленных проездов, проходов, озеленения территории и иных объектов благоустройства. Также указывает, что МКУ ЗГО «УЖКХ» обладая хозяйственной и финансово-экономической самостоятельностью к органам местного самоуправления не относится и подконтрольно в своей деятельности администрации ЗГО. Таким образом, считает, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП на МКУ ЗГО «УЖКХ» не усматривается. В то время как возложение данной обязанности на администрацию ЗГО соответствует действующему законодательству. Полагает, что в данном случае имеет место быть грубое нарушение водителем Гостевой правил дорожного движения в связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ЗГО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2024 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде провала в проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из рапорта ОМВД РФ по ЗГО о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06 августа 2024 г. на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно дефект в виде провала на проезжей части шириной 127 см, длиной 125 см, глубиной 38 см, площадью 1,58 кв.м., нарушение требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 158 т.1).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 без учета износа по состоянию на 26 августа 2024 г. составила 123 300 руб. (л.д. 15-70 т.1).

Установив, что провал на проезжей части, необеспечение безопасности дорожного движения, непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении допущены по вине МКУ ЗГО «УЖКХ», в силу того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на МКУ ЗГО «УЖКХ. С учетом заключения об оценке, выполненного ИП ФИО7, взыскал в пользу ФИО1 с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» сумму ущерба 123 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является не надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на препятствие (провал в проезжей части) длиной 125 см, шириной 127 см, глубиной 38 см, произошедшего в г. Златоусте. Доказательств причинения ущерба по иным причинам либо по иным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности из числа автомобильных дорог местного значения, обязанности по содержанию которых возложены на органы местного самоуправления

Доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги не относится к автомобильным дорогам местного значения, не представлены.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19 апреля 2012 года утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Нормами пп. 2 п. 12 Положения, утвержденного Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19 апреля 2012 года, предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, функцией МКУ ЗГО «УЖКХ» является осуществление на территории Златоустовского городского округа работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его завершения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТА (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено, размер провала на проезжей части в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет длина 125 см, глубина 38 см, ширина 127 см. На обслуживании МКУ ЗГО «УЖКХ» находится спорное дорожное полотно.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории Златоустовского городского округа Челябинской области работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы, что в данном случае имеет место быть грубое нарушение водителем Гостевой правил дорожного движения в связи, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Гостевая Л.Ф. управляла транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, ее скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде провала и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, двигалась с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не могла предвидеть глубину провала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.