Судья Крипакова Д.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мат. 

№ 22-762/2024

г.Астрахань

21 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р.,

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Камызякского района г.Астрахани Глуховского А.Г. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство прокурора – удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Камызякского района Астраханской области о получении разрешения на отмену постановления следователя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела №.

Не согласившись с данным решением, прокурор Камызякского района г.Астрахани Глуховский А.Г. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отменен постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов представления указывает, что ходатайство прокурора мотивировано необходимостью дополнительного расследования новых обстоятельств, в том числе, тем, что к материалам уголовного дела не приобщено заключение эксперта № СКФ 7/599- 22 от 30 января 2023г., оценка совершенным деяниям с учетом выводов данной экспертизы не дана. Кроме того, вопросы, поставленные следователем в рамках данной экспертизы, являются не полными и не могли дать полноценную оценку проведенным работам в их совокупности на соответствие строительным и санитарным нормам.

Утверждает, что по уголовному делу допущена грубая волокита, так на протяжении длительного времени сроки расследования продлевались без выполнения следственных действий, исполнение постановления следователя от 20 января 2022г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно сообщению экспертного учреждения стало невозможным из-за непредставления следователем запрашиваемых сведений и документов.

Отмечает, что по уголовному делу не допрошен директор МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО5, лицо, которое может быть причастно к совершенному преступлению, также по делу не допрошен ФИО6

Кроме того, указывает, что не дана юридическая оценка действиям заместителя главы администрации «Камызякского района» ФИО7, выдавшего разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации района ФИО8, директора МКУ «Дирекция по реализации целевых программ» ФИО5, подписавших акты-приемки передачи квартир, а также заключения по поставке квартир от 14 ноября 2014г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, срок привлечения к уголовной ответственности по которому не истек.

Обращает внимание, что ответственные лица за приемку данных квартир допрошены поверхностно, без уточнения обстоятельств, влияющих на квалификацию преступления, не установлена их роль и принятые меры по надлежащей проверке объекта строительства, а также их компетенция в сфере строительства.

Считает, что принятым решением следователя ограничиваются Конституционные права жильцов данного дома, в том числе права на возмещение вреда незаконными действиями (или бездействиями) должностных лиц.

Кроме того, утверждает, что вывод суда о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, вопреки требованиям ч.ч. 5, 8 ст. 151 УПК Российской Федерации не мотивирован и не основан на материалах уголовного дела, а также не учтены полномочия прокурора, изложенные в ст. 37 УПК Российской Федерации.

Полагает, что постановление суда не отвечает принципам уголовного судопроизводства, так как при наличии разногласий надзирающего прокурора и следственного органа при оценке одних и тех же обстоятельств совершенного преступления, фактически ограничивает процессуальные полномочия прокурора в осуществлении процессуального надзора, целью которого, в том числе является обеспечение соблюдения органами расследования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также восстановление нарушенных прав граждан, что в свою очередь является нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Просит постановление отменить, ходатайство прокурора Камызякского района Астраханской области удовлетворить, разрешить отменить постановление следователя Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами, и правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

По смыслу ст. 240 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает мнения участников процесса, исследует заключения эксперта, иные процессуальные документы, оглашает протоколы и прочие документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Камызякского района Астраханской области о получении разрешения на отмену постановления следователя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела №, суд в постановлении не проверив в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве прокурора о том, что постановление следователя о прекращении производства по делу вынесено необоснованно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а также сведений об исполнении постановления от 20 января 2022г. о назначении строительно-технической экспертизы, не запросил и не исследовал заключение эксперта № СКФ 7/599- 22 от 30 января 2023г., сославшись лишь на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Кроме того, судом были запрошены материалы уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, однако, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 25 марта 2024г. материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и представленные в суд в обоснование ходатайства прокурора материалы дела в судебном заседании непосредственно исследованы не были, то есть постановление суда об отказе в получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении производства по делу вынесено судом преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства прокурора Камызякского района Астраханской области, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК Российской Федерации, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК Российской Федерации срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст. 6, 158 УПК Российской Федерации, следователь обязан провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а принятые по делу решения должны отвечать требованиям закона.

Однако, данные положения, как верно указано в апелляционном представлении, следователем не были выполнены в полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следователем принято постановление о прекращении уголовного дела до исполнения постановления от 20 января 2022г. о назначении строительно-технической экспертизы. К материалам уголовного дела заключение эксперта № СКФ 7/599- 22 от 30 января 2023г. приобщено не было, оценка совершенным деяниям с учетом выводов данной экспертизы не дана. Кроме того, вопросы, поставленные следователем в рамках данной экспертизы, являются не полными и не могли дать полноценную оценку проведенным работам в их совокупности на соответствие строительным и санитарным нормам, что могло привести к выводу о наличии более тяжкого состава преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о получении разрешения на отмену постановления следователя Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Камызякского района Астраханской области удовлетворить. 

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Камызякского района Астраханской области о получении разрешения на отмену постановления следователя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела № отменить.

Ходатайство прокурора Камызякского района Астраханской области удовлетворить.

Разрешить прокурору Камызякского района Астраханской области отменить постановление следователя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 15 июня 2022г. о прекращении уголовного дела №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова