Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 28.06.2013г. между банком и заемщиком- истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования. Решением судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30.05.2014 года исковые требования истца удовлетворены, с ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана сумма платы за программу страхования за период с 28.06.2013 года по 23.04.2014 года. За период с 28.04.2014 года по 30.04.2016 года плата за страхование составила сумму в размере 72 000 рублей. Иных условий получения кредита ФИО1 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 72 000 рублей в счет оплаты комиссии за страхование. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 72 000 рублей в счет оплаты комиссии за страхование, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва относительно исковых требований и ходатайства об отложении дела суду не представил. 

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.05.2014 года было постановлено: « Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 по договору кредитования от 28.06.2013 года № № 21 000 рублей неправомерно удержанных банком сумм по кредитному договору, 21 000 рублей сумму неустойки, 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Таким образом, при вынесении указанного решения судом была взыскана сумма незаконно удержанной страховой премии за период за период с 28.06.2013 года по 19.02.2014 года в сумме 21 000 рублей.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.06.2014 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования решением суда от 30.05.2014г. были удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает, что судом уже была дана оценка условиям договора, обязывающим заемщика ежемесячно вносить сумму страховой премии.

Вступившим в законную силу решением суда, условия о внесении платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору № № от 28.06.2013г. были признаны недействительными, в связи с чем, решением суда от 30.05.2014 года и была взыскана сумма страховых выплат. 

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство недействительности условий договора о страховании, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что за период с 28.04.2014 года по 30.04.2016 года с ФИО1 было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 72 000 рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно на протяжении 24 месяцев вносилось по 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщиком за указанный период было произведено 24 платежа каждый по 3 000 рублей, а всего на сумму 72 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Учитывая то, что 17.10.2016г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, 25.10.2016г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» сумму штрафа в размере по 18 125 рублей, исходя из расчета: 72 000 + 500= 72 500 : 2= 36 250 : 2= 18 125 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 660 рублей, в том числе: 2 360 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 625 рублей; в том числе: 72 000 рублей - сумму удержанной страховой премии, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 18 125 рублей - штраф. 

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 18 125 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2 660 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: