Дело № 12-238/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

18 июля 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Перевозчиков П.И. поддержал поданную ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в автомобиле находилось еще несколько человек. 

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Перевозчикова П.И., инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 

<

Дата> в 03 часа 35 минут в районе ... в г. Архангельске ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», г/н 

<

№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Управление ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе время и месте подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным также в присутствии двух понятых, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные протоколы составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с указанными документами ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что работая 

<

Дата> в составе АП-624 совместно с инспектором ФИО3 в рамках операции «трезвый водитель» и двигаясь во стороны ... в сторону ..., в 03 часа 35 минут заметили а/м «Мерседес Бенц», г/н 

<

№>, который двигался во встречном направлении и был единственным на дороге, за рулем находился молодой человек, на переднем пассажирском сидении – девушка. Развернувшись, стали преследовать данный автомобиль, из вида его не теряли. Являлись очевидцами тому, как остановившись во дворовой территории у деревянного дома, расположенного в районе пересечения улиц Русанова и Жосу, водитель а/м «Мерседес Бенц», г/н 

<

№>, вышел из-за руля и убежал в подъезд дома, пытаясь там скрыться. Инспектор ФИО3 тут же проследовав за ним, догнал его. В ходе установления личности данного водителя, которым оказался ФИО1, обнаружили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Поскольку понятых на месте не оказалось, с ФИО1 проследовали к дому 1 по ... (стоянка такси), где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные пояснения в полном объеме были подтверждены также представленным в материалы дела рапортом. 

Ранее ФИО1 с инспектором ГИБДД ФИО2 не знакомы, внеслужебных, а также личных неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется.

Таким образом, по делу установлено и доказано, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль «Мерседес Бенц», г/н 

<

№>, находился под управлением ФИО1

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО4 от 

<

Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп.«а,б» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания его недопустимыми доказательствами по делу. 

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 

<

Дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от ознакомления и подписания составленных в отношении него процессуальных документов, отказался от дачи объяснений и от получения копий этих документов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. 

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно отвергаю по следующему основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Перевозчикова П.И. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, сводится к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Данный довод противоречит материалам дела, направлен на иную оценку доказательств и не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева