Дело № 2а-420/2026

УИД 34RS0012-01-2025-003350-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 17 марта 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обосновании иска указано, что в рамках исполнительного производства от №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-определения судьи по делу № № по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства должника, судебным приставом исполнителем ФИО4 наложен арест на денежные средства должника ФИО3 на сумму 100 000 000 рублей, тогда как требования исполнительного документа сумму не содержали. Административный истец считает, что имеет место незаконное действие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в наложении ареста на его счет на сумму 100 000 000 рублей, возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность снять арест со счетом, открытых на имя ФИО3, обратиться в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер в части суммы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в направлении процессуальных документов с персональными данными ФИО3 в адрес ФИО9, возложить на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность предоставить справки по депозитным счетам по всем исполнительным производствам в отношении ФИО3,, отразив в них все поступившие и перечисленные взыскателем денежные средства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), прокуратуры Красноармейского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции РФ регламентировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложение ареста регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Положениями ст. 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС 043506374 от 21 марта 2024 года, выданного на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2024 года по делу № о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, поданного в интересах ФИО10 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области 16 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель прокуратура Красноармейского района г. Волгограда, с предметом исполнения: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем, принадлежащих ФИО11: №, № в ПАО «Сбербанк»; № в АО «Тинькофф Банк»; № в ООО «ХКФ Банк»; №, № в Банке ВТБ (ПАО).

8 мая 2024 года в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника ФИО3, находящиеся в кредитных учреждениях, указанных в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда суда от 21 апреля 2024 года и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк»; АО «Тинькофф Банк»; ООО «ХКФ Банк»; а также Банк ВТБ (ПАО).

Данные постановления вынесены на основании указанного выше определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2024 года, в котором не была указана сумма, в пределах которой требуется наложить арест на денежные средства должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителе ФИО4 08 мая 2024 года было вынесено обоснованное постановление о наложении ареста на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе направленное в Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела суду представлена копия решения Красноармейского районного суда г. Волгограда, вынесенная 23 мая 2024 года по названному выше гражданскому делу №, которым исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, поданного в интересах ФИО10 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 99 297,52 руб., денежную компенсацию в размере 7 897,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 107 694,98 руб. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2024 года.

Кроме того, административным истцом представлено в материалы дела определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 в отмене обеспечительных мер, наложенных указанным выше определением от 21 апреля 2024 года.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в наложении ареста на его счет на сумму 100 000 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование административного истца о признании их незаконными, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности снять арест со счетов, открытых на имя ФИО3, обращении в Красноармейский районный суд г.Волгограда с заявлением о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер в части суммы не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требований относительно признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в направлении процессуальных документов с персональными данными ФИО3 в адрес ФИО9, суд принимая во внимание вынесение врио начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО1, которым признана обоснованной и удовлетворена жалоба ФИО9, которая не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, в связи с чем 01 сентября 2024 года внесена коррекция идентификаторов должника в карточке исполнительного производства, приходит к выводу, что права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность предоставить справки по депозитным счетам по всем исполнительным производствам в отношении ФИО3, отразив в них все поступившие и перечисленные взыскателем денежные средства, суд, учитывая, что из сведений о ходе исполнительного производства не следует, что ФИО3 обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получении документов по нему, кроме того, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве, административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, выписки.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из норм действующего законодательства, следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом положений ст. 177 КАС РФ составлено 31 марта 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько