Судья Ханина О.П. 

22-659-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

8 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и его адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Горелова Д.В. 

на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года, которым:

ФИО1, ***, ранее не судимому, осужденному:

30 июня 2020 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, продленному постановлением того же суда от 26 января 2021 года на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев,

по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции – Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области отменено условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 года для исполнения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Оборотова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 июня 2020 года, вступившим в законную силу 13 июля 2020 года, ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен был своим поведением доказать свое исправление.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 судом возложено выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: продолжить обучение в Полярнозоринском энергетическом колледже; не менять постоянного (фактического) места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; пройти пять занятий у психолога отделения психологического обеспечения территориальной уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного месяца обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения диагностики и профилактических медицинских мероприятий в сроки и в порядке, определенные врачом наркологом; один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по месту жительства на предмет употребления психотропных веществ и наркотических средств, с последующим предъявлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года на основании части 2 статьи 74 УК РФ в связи с уклонением условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 7 месяцев. 

Начальник уголовно-исполнительной инспекции – Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с судебным решением, приводит доводы о том, что, несмотря на допущенные незначительные нарушения возложенных на ФИО1 обязанностей, осужденный в целом их соблюдал: проходил занятия у психолога и медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, результаты которого всегда были отрицательными, что свидетельствует об отсутствии фактов их употребления осужденным, кроме того последний предпринимал меры к трудоустройству, что свидетельствует о наличии положительной динамики его исправления. С учетом изложенного, адвокат полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном лишении свободы, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с отменой условного осуждения, полагая, что своим поведением еще может доказать свое исправление, при этом обращает внимание, что в суде первой инстанции не смог представить мотивированные доводы в этой части по причине плохого самочувствия.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалоб, указал, что допустил нарушения возложенных на него обязанностей по причине наличия у него социофобии и бытовой неустроенности. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО2, принимавший участие в суде первой инстанции, мотивирует несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 и его ненадлежащего поведения в течение испытательного срока, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что при постановлении приговора и постановке ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному были разъяснены условия и обязанности, возложенные на него судом в течение испытательного срока.

Вместе с тем, ФИО1 своим поведением свое исправление не доказал.

Так, осужденный дважды без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в октябре и ноябре 2020 года, при этом после прохождения наркологического освидетельствования 20 августа 2020 года, будучи обязанным врачом-наркологом ежемесячно являться к нему на прием для профилактического наблюдения, в течение пяти месяцев: с сентября по ноябрь 2020 года и с января по февраль 2021 года, на прием к врачу-наркологу не являлся без уважительных причин, кроме того, без уважительных причин прекратил обучение в Полярнозоринском энергетическом колледже, в связи с чем из-за непосещения занятий и непогашенной академической задолженности приказом директора колледжа от 17 февраля 2021 года был отчислен из образовательного учреждения.

За допущенные нарушения условно осужденный неоднократно: 17 и 24 ноября, 22 декабря 2020 года и 17 февраля 2021 года в письменной форме предупреждался о возможности отмены условного осуждения, а 26 января 2021 года ему был продлен испытательный срок, вместе с тем, ФИО1 должных выводов для себя не делал и продолжал уклоняться от возложенных не на него судом обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и отменил ему условное осуждение для реального исполнения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом для отбывания наказания ему правильно назначена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горелова Д.В. исполнение ФИО1 других обязанностей, в частности по прохождению им медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, и его отрицательные результаты, выводы суда не опровергают. 

Доводы адвоката Оборотова М.В. об отсутствии у осужденного возложенной судом обязанности по ежемесячной явке к врачу-наркологу также являются несостоятельными, поскольку согласно приговору порядок и сроки прохождения ФИО1 диагностики и профилактических медицинских мероприятий устанавливаются врачом-наркологом, который в данном случае обязал осужденного ежемесячной явкой.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения ФИО1 возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Указанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с бытовой неустроенностью и социофобией, по поводу которой осужденный, с его слов, никуда не обращался, уважительными причинами также не являются. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Все представленные суду материалы дела были исследованы с участием сторон, в том числе осужденного и его адвоката, которым была представлена возможность изложить суду свои доводы по представлению.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку каких-либо жалоб на здоровье осужденный не высказывал.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Горелова Д.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев