Судья Оляхинов В.М. дело №22-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Забелиным А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по 

- ч. 1 ст. 2643 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA VERSO», 2013 года выпуска, VIN: №, серого цвета, государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Тарашнина Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 и ст. 2269 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 1 апреля 2025 года в г. Ноябрьск в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобилем марки «TOYOTA VERSO», государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. просит изменить приговор в части конфискации автомобиля «Тойота», указывая о приобретении автомобиля в браке с ФИО1, чему судом оценки в приговоре не дано. Конфискацией автомобиля нарушены права ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом правильно учтены наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа и императивного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

При этом, вопреки мнению защитника Байрамова Ф.Н., исходя из требований ст. ст. 1041, 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 151 УК РФ (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

Автомобиль «TOYOTA VERSO», которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принадлежит осужденному (т. 1 л.д. 16), следовательно, подлежал конфискации.

Защита прав второго собственника конфискованного транспортного средства должна осуществляться в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо гражданским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/