Дело № 2-632/2021 

55RS0034-01-2021-000904-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 июля 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (далее-Центр) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты в сумме 1809187,41 руб., требования мотивирует тем, что ответчик является получателем страховой пенсия по старости. При подаче заявления о назначении трудовой пенсии от 13.12.2000 ответчик представила недостоверные сведения, не указав, что является получателем пенсии на территории Республики Казахстан, хотя по данным НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Республики Казахстан, ответчик является получателем пенсии в Республике Казахстан с 05.04.1994. В связи с недостоверной информацией, предоставленной ответчиком, образовалась переплата пенсии за период с 13.12.2000 по 29.02.2020 в сумме 1804187,41 руб., а также переплата единовременной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, имеющим пенсию» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае суммы незаконно полученной страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты в размере 1809187,41 руб.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по адресу места пребывания и места регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Тарскому району, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с ее заявлением от 13 декабря 2000 года была назначена пенсия по старости на основании Закона от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

На дату принятия решения о назначении ответчику с 13 декабря 2000 года пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 340-I).

В соответствии со статьей 10 этого Закона пенсия на общих основаниях устанавливалась: женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Согласно части 1 статьи 117 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионное обеспечение в соответствии с названным законом осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.

Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что на время принятия пенсионным органом решений о назначении ФИО2 пенсии по старости пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения. Право на пенсию по старости имели, в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 20 лет общего трудового стажа. С 1 января 2002 г. функции по пенсионному обеспечению возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ФИО2 пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Соглашением от 08.12.1991 "О создании Содружества Независимых Государств" создано Содружество Независимых Государств, Россия и Казахстан являются участниками Содружества. Это Соглашение вступило в силу для государств: Россия - с 12 декабря 1991 года; Казахстан –с 23 декабря 1991 года.

В период выплаты ФИО2 по нормам законодательства Российской Федерации пенсии по старости в спорный период действовало "Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (заключено в г. Москве 13.03.1992 и вступившее в силу с этой даты), в соответствии со статьей 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 этого Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как следует из материалов дела, 13.12.2000 ФИО2 обратилась в комиссию по назначению пенсии Ключевского района Алтайского края с заявлением о назначении пенсии. При этом ответчик указала, что за назначением пенсии по возврату по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. ФИО2 назначена пенсия по старости с 13.12.2000.

Согласно ответу Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области Республики Казахстан от 21.04.2020 ФИО2 является получателем пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан с 05.04.1994 года по настоящее время. Зарегистрирована на территории Республики Казахстан и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

30.03.2021 протоколом Центра по выплате ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 13.12.2000 по 29.02.2021 в сумме 1804187,41 руб., в связи с получением пенсий и иных выплат в нескольких регионах.

22.05.2021 протоколом Центра по выплате ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае выявлен факт излишней выплаты единовременной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.11.2016 № 385 – ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 руб., в связи с предоставлением пенсионером фиктивных или недостоверных документов для установления и выплаты пенсии и других социальных выплат.

Ответчику 30.03.2021 истцом направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено.

Из представленной в материалы дела справки, выданной Администрацией Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в 

<

адрес>, однако, фактически на территории села не проживала.

Согласно справки, выданной УУП ОМВД России по Тарскому району Омской области, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает. 

Из объяснений, полученных от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>следует, что ФИО2 приходится ей сродной сестрой. В октябре 2020 года ФИО2 приехала к ней в гости, пояснила, что не получает пенсию в Казахстане, поэтому попросила зарегистрировать ее временно в г.Тара. Зарегистрировавшись, она направилась с документами для оформления пенсии в ПФ г.Тара. Через несколько дней ФИО2 уехала домой в г.Павлодар. В январе 2021 года ФИО2 приехала вновь в г.Тара, взяла справку в ПФ г.Тара, что не получает пенсию и уехала. ФИО2 у нее никогда не проживала, лишь приезжала на 3-4 дня в гости и уезжала в г.Павлодар.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО2, 13.12.2000 обратилась в комиссию по назначению пенсий в Ключевском районе Алтайского края за назначением пенсии по старости, при подаче заявления скрыла информацию о том, что имеет постоянное место жительства в г.Павлодар, Республики Казахстан и является получателем пенсии в Республике Казахстан с 05.04.1994 года. Зарегистрировалась с 19.09.2001 года по месту жительства в Ключевском районе Алтайского края, затем по месту пребывания в Тарском районе Омской области, однако фактически там не проживала, сохраняя место жительства в Казахстане.

Таким образом, ФИО2,. постоянно проживая и получая пенсию в Республике Казахстан с 1994 года, не имела право на получение пенсии на территории Российской Федерации. Следовательно она, с 13.12.2000 года по 29.02.2021 получала пенсию, ей не полагающуюся.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ответчика, в части предоставления недостоверной информации при назначении трудовой пенсии в Алтайском крае, нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик одновременно получала пенсионное обеспечение в Российской Федерации и в Республике Казахстан, при этом, пенсионное обеспечение, выплаченное ему в Российской Федерации является неосновательным обогащением, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 17109,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсии и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсии и обработки информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае незаконно полученную сумму страховой пенсии по старости, единовременной денежной выплаты в размере 1809187 (Один миллион восемьсот девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 17245 (Семнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 29.07.2021.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова 

Согласовано