Судья ФИО2 Дело № 22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.

адвоката Варенцовой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Д.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

возвращено Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Кинешемскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Д.А. просит отменить постановление и передать дело в Кинешемский городской суд Ивановской области на рассмотрении со стадии судебного следствия. Указывает, что ФИО1 выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отмечая, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, соответственно в случае квалификации судом действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ в обвинительном акте указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество. Также указывает, что судом в постановлении не приведены какие-либо правовые основания невозможности вынесения приговора в отношении ФИО1 в части его обвинения в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта. Приведение судом ссылки на ряд решений судов, которые по мнению суда препятствуют вынесению приговора ФИО1 не основано на требованиях закона, а напротив противоречат требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которым приговор или решение не могут предрешать виновность лица, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. просил удовлетворить апелляционное представление, адвокат Варенцова О.В. просила оставить представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Таким образом, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Вместе с тем, эти требования закона при формулировке обвинения в отношении ФИО1 в полном объёме не выполнены, поскольку несмотря на установление в ходе производства по уголовному делу места и способа совершения преступления, в обвинительном акте указано, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в неустановленном месте и неустановленным способом.

Учитывая, что допущенное на стадии предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения по уголовному делу, нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении обоснованно возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания не усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение было изменено государственным обвинителем в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а само по себе наличие такой возможности об ошибочности вывода суда не свидетельствует.

Ввиду изложенного апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий