Дело №2-380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве, 

с участием прокурора А.В. Оноприенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ГУП РК «Вода Крыма») (с учетом уточнения исковых требований) с требованием о признании приказа Алуштинского Филиала ГУП РК «Вода Крыма» о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО1 в должности токаря 5 разряда транспортного цеха Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере на момент вынесения решения суда, но не менее 40969 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных издержек по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1996 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности токаря 5 разряда транспортного цеха Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с «появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения». Полагает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика – ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что увольнение ФИО1 по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения работодателем соблюден, увольнение произведено с согласия профсоюзного органа.

Представитель третьего лица – профсоюзного комитета Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, ранее представив письменный отзыв.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен трудовой договор с ГУП РК «Вода Крыма» в связи с тем, что Крымское Республиканское предприятие «Вода Крыма» (местонахождение – 

<

адрес>) привело свои уставные документы в соответствие с законодательством РФ и внесено в ЕГРЮЛ РФ как ГУП РК «Вода Крыма», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда транспортного цеха Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности токаря 5 разряда транспортного цеха Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положения об Алуштинском филиале ГУП РК «Вода Крыма» филиал не является юридическим лицом, директор филиала принимает на работу и увольняет работников на основании соответствующей доверенности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении указаны: служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ходатайства в профсоюзный комитет №-ВД от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ токарь ФИО1 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (нарушена координация движения, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивность поведения), в связи с чем, в присутствии заместителя директора по безопасности ФИО6, начальника транспортного цеха ФИО9, ведущего юрисконсульта ФИО5, специалиста по кадрам ФИО7 и председателя профкома ФИО8 составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено направление в ГБУЗРК «Алуштинская ЦГБ» на проведение медицинского освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ФИО1, куда он был доставлен сотрудниками предприятия и освидетельствован врачом, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения. Данная справка не оспорена истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, по результатам самостоятельного прохождения истцом медицинского освидетельствования в 10 часов 01 минуту так же установлено у ФИО1 алкогольное опьянение (0,432 мг/л), о чем свидетельствует квитанция АКПЭ-01.01М-01 №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 так же подтвердили факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и о несоблюдении в медицинском учреждении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 являются несостоятельными.

Версия истца об употреблении им настойки валерианы, суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности.

Несостоятельным является также довод представителя истца об отсутствии отстранения ФИО1 от работы, поскольку в материалах дела имеется приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», в соответствии с которым ФИО1 в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, и акт об отказе ознакомления работника с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура отстранения от работы ФИО1 произведена в соответствии с положениями Коллективного договора ГУП РК «Вода Крыма» (раздел 8).

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, сторона истца, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставила.

В порядке ст. 373 ТК РФ ответчиком было истребовано согласие профкома на увольнение истца, мотивированное мнение профкома было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), в том числе приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-к, №-к, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены истцом.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и не оспаривается самим истцом. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что объяснения от него так же затребовали и на заседании профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение произведено в установленные законом сроки.

Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего установленным факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и просившего в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО1 отказать, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и является законным, а правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе и признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, а исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова