РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Марченко О.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика – ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Администрации г.о. Самара к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре о признании незаконным предписания,

установил :

Администрация г.о. Самара обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре о признании незаконным и отмене предписания ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Самары получено предписание ответчика, которым на истца возложена обязанность в 10-дневный срок организовать мероприятия по устранению выбоин и просадок на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). С выездом на автомобильную дорогу на место выявленных нарушений по 

<

адрес> было установлено, что выбоины и просадки в данном месте отсутствуют. Однако установлено, что в указанном месте образовался провал грунта на проезжей части в районе расположения колодцев водопроводной сети. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара совместно с заинтересованными службами города в рамках проведения выездного совещания по вопросу образования провала в районе д. 

<

адрес>, установлено, что в соответствии со схемой расположения инженерных коммуникацией и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, на данном участке автомобильной дороги проходит водопроводная сеть, находящаяся во владении и обслуживании ООО «ИТД». Согласно ст. 210 ГК РФ, п.п. 39, 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, работы по ликвидации провалов, в том числе дефектов конструкции дорожного покрытия обязаны проводить владельцы подземных инженерных сетей либо организации, эксплуатирующие сети в момент обнаружения провала, в связи с чем на Администрацию г.о. Самары незаконно возложена обязанность проведения мероприятий, которые в силу разграничения полномочий должны осуществляться иными лицами. Кроме того, срок работ, указанный в предписании, не соответствуют критерию исполнимости. Предписание не соответствует п. 73 Регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г., поскольку не содержит конкретный состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых нарушены.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что предписание нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Самары в сфере дорожной деятельности и незаконно возлагает обязанность по устранению недостатков на проезжей части в районе д. 

<

адрес>, в связи с чем просит признать незаконным и отменить предписание ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым на Администрацию г.о. Самары возложена обязанность в 10-дневный срок организовать мероприятия по устранению выбоин и просадок на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по адресу: 

<

...>.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что предписание является законным, ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия несет именно Администрация г.о. Самары.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что он выявил дефекты дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> произвел замеры, составил акт и собранные материалы передал уполномоченному лицу ФИО4, который вынес предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный ответчик ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «ИТД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. главного государственного инспектора БДД по г. Самары ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 выдано предписание Администрации г.о. Самары, которое получено истцом в этот же день (л.д.10).

Административное исковое заявление о признании незаконным данного предписания подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд считает, что срок для подачи административного иска не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации г.о. Самара предложено в целях обеспечения безопасности дорожного движения произвести работы по устранению выбоин и просадок на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Срок выполнения установлен 10 суток (л.д. 10).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп. "б" п. 12 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением инспектором ОДП ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в районе д. 

<

адрес>, а именно дефект дорожного покрытия в виде провала, не отвечающего требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, диной 50 см, шириной 30 см, глиной 98 см. 

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93г установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установив наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93 07.09.2017 г. и.о. главного государственного инспектора БДД по г.Самары ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 выдано предписание Администрации г.о. Самары об устранение выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использовния автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3, 5 ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.25 Устава городского округа Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о.Самара, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самары федеральными законами и законами Самарской области.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., выдано уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции в адрес Администрации г. Самары как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, с соблюдением порядка административной процедуры, осуществляемой в рамках федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, в связи с чем является законным и обоснованным.

Оспаривая предписание, Администрацию г.о. Самары ссылается на незаконное возложение на нее обязанности по проведению мероприятий по устранению выбоин и просадок, поскольку в указанном месте имеется провал грунта на проезжей части в районе расположения колодцев водопроводной сети, что зафиксировано протоколом рабочего комиссионного совещания по вопросу образования просадки (провала) на автомобильной дороге от 11.08.2017 г. Согласно ст. 210 ГК РФ, п.п. 39, 42 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, работы по ликвидации провалов, в том числе дефектов конструкции дорожного покрытия обязаны проводить владельцы подземных инженерных сетей либо организации, эксплуатирующие сети в момент обнаружения провала. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что выявленный инспектором ФИО5 дефект дорожного покрытия образовался в результате эксплуатации подземных инженерных сетей. Протокол рабочего комиссионного совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. данные обстоятельства не повреждает, в нем имеется лишь ссылка на акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который также не подтверждает вышеуказанные факты. При этом как видно из фотографии (л.д. 46) провал расположен на определенном расстоянии от колодца. Кроме того, инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при осмотре провала воды в нем не было, какие-либо коммуникации отсутствовали.

Проанализировав положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Устава городского округа Самара, суд приходит к выводу, что в силу закона ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на Администрацию г. о. Самара. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 77-78). 

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также проверялась законность требований выданного предписания и, дав оценку всем доказательствам по делу, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности. 

Более того, в настоящее время нарушение устранено. 

По сообщению Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары дорога на пересечении ул.

<

адрес> является дорогами общего пользования 3 категории улично-дорожной сети района, работы по их санитарному содержанию проводит МП «Благоустройство» в соответствии с действующим муниципальным контрактом, заключенным с Департаментов городского хозяйства и экологии Администрации и г.о. Самары. Указанной организацией в IV квартале 2017 года проведены работы по ликвидации провала в асфальтовом покрытии, провал засыпан асфальтобетонным гранулятом, препятствий для движения транспорта нет. (л.д. 98)

Доводы стороны истца о том, что предписание не содержит конкретный состав нарушения со ссылками на нормативные правовые акты, несостоятельны, поскольку в предписание четко указано, что нарушен ГОСТ 50597-93г и какие именно нарушение необходимо устранить – произвести работы по устранению выбоин и просадок. Ссылка на отсутствие в данном месте таких нарушений опровергаются материалами дела, а также показаниями ФИО6, который пояснил, что установленный провал является дефектов дорожного покрытия, затрудняющих движение транспортных средств, превышающие допустимые нормы, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Довод представителя истца о том, что установленный срок для устранения нарушения является неисполнимым, не принимается судом во внимание. 

Согласно п. 73 Административного регламента в предписании, среди прочего, указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Из содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что срок устранения выявленных при осуществлении надзора выбоин и просадок на проезжей части, как и предусмотрено Административным регламентом, установлен ответчиком в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому максимальный срок ликвидации выявленных повреждений составляет 10 суток.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. выдано Управлением МВД России по г. Самары в адрес Администрации г.о. Самары обоснованно и соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г.о. Самара к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре о признании незаконным предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова