судья Ещенко И.А. дело № 22-2646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника лица в отношении которого прекращено уголовное дело – Чернова И.С. – адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумакова Э.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

Чернова ФИО11, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

уголовное дело по обвинению Чернова Ильи Сергеевича прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Горбатко Л.И. в поддержку апелляционного представления, выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело адвоката Овезовой Х.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования Чернов И.С. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Чернова И.С. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По данному уголовному делу по волеизъявлению подсудимого Чернова И.С. предварительное расследование проведено в форме дознания в сокращённой форме, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьями 226.9, 314, 316 УПК РФ.

Подсудимый Чернов И.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2021 года ходатайство подсудимого Чернова И.С. удовлетворено, назначен судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаков Э.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при разрешении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела не учтены особенности объекта посягательства, лишь констатировано наличие указанных в законе оснований для освобождения Чернова И.С. от уголовной ответственности. Судом не принято во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность. Кроме того, в постановлении отсутствует вывод об изменении степени общественной опасности деяния вследствие действий Чернова И.С., направленных на заглаживание вреда в результате причиненного преступления. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Поскольку Чернов И.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред обществу и государству оказав благотворительную помощь ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», а санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, суд обоснованно счел возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, при установлении суммы судебного штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, семейное и имущественное положение Чернова И.С., а также то, что Чернов И.С. официально трудоустроен бригадиром – монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом изложенного и всех обстоятельств, подлежащих учету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Чернову И.С. размер судебного штрафа является обоснованными соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного размера штрафа не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда допущена техническая ошибка – преступление, в совершении которого обвинялся Чернов И.С. указано неверно как ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно материалам дела, действия Чернова И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В данной части постановление суда следует изменить. 

При таких обстоятельствах, указание суда в резолютивной части постановления является явной технической ошибкой. Указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом решения, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, и может быть устранена апелляционной инстанцией без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании статьи УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Чернова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - изменить.

В резолютивной части постановления суда считать правильным указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз