№ 2-2256/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 162864 рубля 68 копеек, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 3 км. + 500 м автодороги подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «ФИО10», составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось требование о добровольном возмещении ущерба ответчикам, которое исполнено не было.

Полагает, что владелец транспортного средства ФИО6 виновен в изъятии у него транспортного средства, а также в отсутствии надлежащего юридического оформления передачи автомобиля, в связи с чем ущерб подлежит ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования полагал обоснованными, поскольку в результате противоправных действий имуществу истца причинен ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с производственной необходимостью, вместе с тем, суд полагает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», за получением телеграммы ответчик не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5,

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м автодороги подъезд к 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 83), автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (л.д. 19).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, нарушившая п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.20). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиками не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 132).

За составление заключения эксперта понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащего ему автомобиля.

Из постановления о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было приобретено ФИО6 по просьбе его брата ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и со всеми документами было передано последнему по договоренности сторон, однако выбыл из обладания ФИО8, в результате действий гражданки ФИО5, удерживающей у себя автомобиль из – за имеющихся финансовых претензий к ФИО8, являющегося ее сожителем (л.д. 95,97).

ФИО6 также указывает, что с братом не общается, о судьбе автомобиля ничего не знает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО5, во владение которой транспортное средство ФИО6 не передавал, в какие-либо правоотношения с ней не вступал. 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, ущерб в размере в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат ко взысканию в полном объеме с ответчика ФИО5

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 162864 рубля 68 копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 4577 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 19 декабря 2017 года.

Судья И.А. Петрова