Дело № 2-2569/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 сентября 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайновой Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указывая на то, что 21 ноября 2017 года в 13 час 10 минут произошло ДТП, в г. Кызыл по ул.Титова, д.35, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Желтобрюхова В.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>., собственник автомобиля Желтюбрюхова Н.А., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя Кайновой Н.В., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Водитель Желтобрюхов В.П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> водителя Кайновой Н.В. В результате данного ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю истца, о чем составлена справка о ДТП, материалы об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис № потерпевшего также застрахована в САО «ВСК» (№). 23 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Представитель страховщика устно сообщил о том, что 24 ноября 2017 года истцу необходимо представить свое поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 24 ноября 2017 года в присутствии истца был составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы не все повреждения, в связи с чем истец поставил подпись только в графе, подтверждающее присутствие при осмотре. Экземпляр акта осмотра транспортного средства в бумажном виде истцу предоставлен не был. В тот же день по результатам осмотра представителем ВСК О. устно была предложена сумма страхового возмещения в размере 19000 рублей, с которой истец не согласился. Страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в сроки предусмотренные п.11 ст.12 закона «Об ОСАГО». Представитель САО «ВСК» О. обратил внимание на то, что договор ОСАГО истца заключен 06 апреля 2017 года, и что согласно изменениям правил ОСАГО от 28 марта 2017 года, вступили в силу поправки, которые устанавливают приоритет натурального возмещения над денежными выплатами. На основании этого О. выдал направления на ремонт от 24 ноября 2017 года, которое согласно записи в нем является направлением для проведения первичного осмотра. В этот же день представителями станции технического обслуживания ИП К, с которым заключен соответствующий договор со страховщиком в присутствии истца был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства. После проведенного осмотра представитель СТО устно уведомил истца, что суммы предложенной страховщиком в качестве возмещения ущерба в размере 19000 рублей будет недостаточно для проведения ремонта. 27 ноября 2017 года состоялся очередной осмотр транспортного средства в присутствии представителей СТО, страховщика и истца. После проведенного ремонта осмотра в 18 час. 09 мин. было получено короткое сообщение на мобильный телефон с текстом: по делу № выдано направление № на ремонт 

<

данные изъяты> в ИП К

<

адрес>), в котором отсутствовали данные о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Истец неоднократно звонил представителю страховщика О.. 21 декабря 2017 года сотрудниками СТО был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточной суммой страховой выплаты перечисляемой страховщиком на счет СТО для проведения необходимого ремонта. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 23 ноября 2018 года, соответственно 21 декабря 2017 года истек срок выдачи направления на ремонт, также в указанный период страховщик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и не выдал направление на ремонт. 24 января 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20569 рублей 00 копеек. Считая выплату заниженной, истец организовал проведение независимой оценки. ИП А.. было составлено экспертное заключение № от 09.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66993 рублей 00 копеек. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31-04/18 от 06 апреля 2018 года. Кроме того, истец считает, что подлежит взысканию сумма неустойки 66993 руб. х 1% х34 – 20 777 рублей 62 копеек с 21 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, а также неустойка в размере 1138 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по 24 января 2018 года. В целях досудебного урегулирования спора 17 августа 2018 года была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком № и описью Ф.107 ФГУП «Почта России» от 17 августа 2017 года. 29 августа 2018 года страховщик перевел на счет истца сумму в размере 13441 рублей 50 копеек. Также 03 сентября 2018 года страховщик перевел на счет истца сумму в размере 16874 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 08 сентября 2018 года истцом получен ответ на досудебную претензию от 17 августа 2018 года. 09 сентября 2018 года истцом было получено еще одно письмо от страховщика с обоснованием второго перевода на 16874 рублей 79 копеек, в остальной части требований страховщик отказывает «ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства». Общая сумма доплаты страховщиком после получения им досудебной претензии составила 25316 рублей 29 копеек. Также оплатил стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Т в размере 5000 рублей. Невыплаченная часть составляет 21107 рублей 71 копеек. Кроме этого, страховщик не возместил расходы на уведомление о проведении истцом независимой экспертизы в размере 427 рублей 60 копеек. В связи с частичным удовлетворением досудебной претензии истца, размер неустойки за период с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения суда составляет 211 рублей, 08 копеек за каждый день просрочки: 21. 201,71 х1%0211 рублей 08 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защита прав потребителей» в сумму 21107.71 : 50%=10553 рублей 86 копеек. Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения страховой выплаты 21 107 рублей 71 копейку, в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 20 777 рублей 62 копеек, финансовую санкцию 1 138 рублей 88 копеек, штраф в размере 10 553 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 427 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211 рублей 08 копеек за каждый день просрочки в период с 04 сентября 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец Кайнова Н.В., представитель истца Абросимов Г.М., действующий по доверенности, иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее направлено возражение на исковое заявление, в котором указано о не согласии с иском, так как согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 24 ноября 2017 года САО «ВСК» получило заявление потерпевшего о страховой выплате, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, и признав ДТП страховым случаем, 27 ноября 2017 года выдало направление на ремонт в СТОА ИП К, 29.11.2017 года указанное направление было выслано в адрес истца почтой РФ. Направление по неизвестной причине представителем истца получено не было. Ремонт транспортного средства в указанной СТОА не был осуществлен. 21.12.2017 года составлен акт о невозможности ремонта, подписанного истцом и СТОА., САО «ВСК» принято решение по смене формы возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховой возмещение в сумме 20569 руб, что подтверждается платежным поручением № и не отрицается истцом. При рассмотрении претензионных требований был подготовлен акт разногласий, согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении № от 09.04.2018 г ИП А. с итоговой суммой с учетом износа 66993 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов-29010,50 рублей.27 августа 2018 года САО «ВСК» направило ответ и претензию, приняв решение о доплате страхового о возмещения в сумме 8 4441 рублей 50 копеек, независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. 29 августа 2018 года по платежному поручению № была осуществлена выплата в размере 13441 рублей 50 копеек. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется Просят отказать в удовлетворении требований истца к САО «ВСК».

Третье лицо Желтобрюхов В.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался неоднократно по указанным в заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» дважды возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №.

Третье лицо Желтобрюхова Н.А..в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года в 20 часов 25 минут по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, под управлением Желтобрюхова В.П., принадлежащего Желтобрюховой Н.А. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Кайновой Н.В., принадлежащего Кайновой Н.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца Кайновой Н.В.

Судом установлено, что виновником в указанном ДТП признан Желтобрюхов В.П., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>,была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП 23 ноября 2017 года за возмещением страховой выплаты.

24 ноября 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 ноября 2017 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ИП К

29 ноября 2017 года направление выслано в адрес Кайновой Н.В.

21 декабря 2017 года сотрудниками СТО был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствие запасных частей, превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, наличие повреждений не относящихся к ДТП без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта и несогласие клиента с доплатой СТОА стоимости их устранения, страховой выплаты недостаточно для оплаты необходимого ремонта, подписанного клиентом Кайновой Н.В., СТОА ИП К 

24 января 2018 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20569 рублей.

Судом установлено, что истец 06 апреля 2018 года обратился к ИП А. для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66993 рублей 00 копеек.

Экспертом А. заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим письменным доказательством.

17 августа 2018 года истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу.

САО «ВСК» 23.08.2018 года был подготовлен акт разногласий, согласно которому представленная калькуляция в экспертном заключении № от 09.04.2018 г ИП А. с итоговой суммой с учетом износа 66993 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 29010,50 рублей.

29 августа 2018 года САО «ВСК по платежному поручению № осуществлена выплата в размере 13441 рублей 50 копеек, из них: 8441 рублей 50 копеек- страховое возмещение, 5000 рублей- оплата услуг независимой экспертизы. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виде причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении Кайновой Н.А. мотивированного отказа в страховой выплате, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков мотивированного отказа в выплате в размере 1138 рублей 88 копеек. 

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей.

Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 107 рублей 71 копеек, ссылаясь на заключение ИП В. 

Суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении страховой выплаты в размере 21 107 рублей 71 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10 553 рублей 86 копеек. ( 21107,71 /50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в размере 20 777 рублей 62 копеек из расчета: 66993 *1%*34 дней (с 21.12.2017 по 24.01.2018). 

Вместе с тем, суд считает неустойку подлежащую взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, установить ее в размере 10000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 211 рублей 08 копеек за каждый день просрочки с 04 сентября 2018 года по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению с учетом не выплаченной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП А. составляет 21107,71 рублей, следовательно, неустойка в размере 1% составляет 211 рублей 08 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика 427 рублей 70 копеек на оплату услуг телеграфирования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей 17 копеек по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 21 107 рублей 71 копейку, в счет неустойки 10 000 рублей, финансовую санкцию 1 138 рублей 88 копеек, штраф в размере 10 553 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 427 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 211 рублей 08 копеек за каждый день просрочки в период с 04 сентября 2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 1 820 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага