Дело 2-2927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> в Советском округе г.Липецка, срок сдачи квартиры – 3 квартал 2017 года, при этом застройщик вправе передать квартиру долевику в течение 6-ти месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен – 31.03.2018 года. Стоимость квартиры в размере 1 313 000 руб. истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу только 23.03.2019 года. Решением суда от 12.12.2018 г. с учетом апелляционного определения от 04.03.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 100000 руб., в том числе неустойка за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 70000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.11.2018 года по 22.03.2019 года в размере 95 323,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с претензией к ответчику обращался только 1 раз, по которой уже состоялось решение суда в декабре 2018 г., больше с претензией к ответчику не обращался, думал, что достаточно обращения в первый раз.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях, что ООО «Глобус-98» предпринимал все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам. В связи с тем, что в проект были заложены изначально завышенные темпы строительства, ООО «Глобус-98» было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства. ООО «Глобус-98» продлило разрешение на строительство до 01.10.2017 года. На требование о взыскании штрафа указывает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Глобус-98» не получало досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за заявленный в иске период. Кроме того, указал, что истец при расчете неустойки исходил из ключевой ставки, равной 7,5 %, установленной на 30.06.2017 г., тогда как последний день надлежащего исполнения обязательств по договору № Е-136 от 11.01.2017 г. является 31.03.2018 г. и ключевая ставка установлена на тот момент в размере 7,25 %, что подтверждается также решением суда от 12.12.2018 г. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 11.01.2017 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Глобус-98» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № долевого участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес> здания № II-7 в районе Елецкого шоссе в Советском округе г.Липецка.

Цена договора сторонами определена в размере 1 313 000 руб., уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1.1 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. 

В силу п. 3.1.2 Договора, в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чём письменно извещает Участника путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником в реквизитах договора.Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.03.2018 г. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в увеличении сроков строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что заключая договор, стороны предусмотрели все его существенные условия и определили срок передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что стороны определили о переносе срока передачи квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 23.03.2019 г.

Таким образом, за период с 01.04.2018 г. по 22.03.2019 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2018 г. с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100000 руб., в том числе:

- неустойка за период с 01.04.2018 г. по 31.10.2018г. в размере 70000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 20000 руб.

Апелляционным определением суда от 04.03.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки банка – 7,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Таким образом, за просрочку в период с 01.11.2018 г. по 22.03.2019 г. (142 дня) размер неустойки составляет:

1 313 000 руб. х142 дн.х2х1/300х7,25%= 90 115,57 руб.

Однако, представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступления определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность сроком более 4 месяцев, повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа, суд снижает размер неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 4 месяцев), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено и истец не оспаривал в судебном заседании, что к ответчику истец обращался с претензией только один раз – 10.08.2018 г., в которой просил выплатить ему неустойку за период с 01.04.2018 г. по 10.08.2018 г. (л.д.25-29).

С учетом обращения истца к ответчику судом 12.12.2018 г. было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе и штрафа за добровольное невыполнение требований истца по выплате неустойки (л.д.30-35).

Повторно истец к ответчику не обращался, доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 68 000 руб. (60 000 руб. + 8000 руб.)

В силу п. 1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.