31RS0021-01-2025-000961-31 №1-14/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего электромонтажником в 

<

данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено в Белгородской области в Старооскольском городском округе при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории своего домовладения 

<

адрес> увидел проходящего мимо по улице ФИО2 и у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 грубым тоном подозвал к себе ФИО2, и схватив двумя руками за плечи, рывком завел его во двор. Во дворе своего домовладения, ФИО1, желая подавить волю и способность к сопротивлению ФИО2, в качестве устрашения не менее 2-х раз руками толкнул его в спину, затем развернул ФИО2 к себе и нанес ему удары кулаком в область груди и в область поясницы. После этого ФИО1 спросил: «Есть ли у тебя деньга?», на что ФИО2 ответил отказом.

Тогда ФИО1, в продолжении своих преступных намерений, стал высказывать угрозы применения насилия в отношении ФИО2, после чего нанес ему не менее 3-х ударов кулаками в лицо и удар кулаком по левому плечу и выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО1, при этом пояснил, что в случае невозможности передачи вышеуказанной суммы сразу, размер ее будет увеличиваться на 10 000 рублей ежемесячно.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, высказывая угрозы применения насилия, потребовал от ФИО2, чтобы последний разделся до гола и выкопал себе яму в огороде. При этом ФИО1 в качестве устрашения нанес ФИО2 кулаками не менее двух ударов в лицо и не менее двух в область грудной клетки. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, утратив способность к сопротивлению, раздевшись до гола, принялся копать яму на огороде садовыми вилами, предполагая, что эта яма может быть его могилой.

Затем ФИО1, в продолжении своих преступных действий, вырвал из рук ФИО2 вилы, и стал ими замахиваться на последнего, высказывая при этом в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни, сказав: «Я тебя убью!».

ФИО2, желая избежать преступного посягательства, предпринял попытку убежать, но ФИО1 настиг его и нанес один удар ногой, обутой в кроссовки, в область груди. После чего ФИО1 вновь высказал незаконное требование о передаче денежных средств и в подтверждении своих преступных намерений, применяя насилие, опасное для здоровья, бросил в ФИО2 пустую стеклянную бутылку, удар которой пришелся в область лба справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в нанесении ударов, ФИО2 не только испытал физическую боль, но и ему были нанесены телесные повреждения в виде ссадин, не причинивших вреда здоровью, и ран, причинивших легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Выпил около 2-х ящиков пива. Около 21 часа, он вышел на улицу перед своим домом, где увидел своего знакомого Свидетель №1, который шел в сторону магазина «Южный», расположенному практически напротив дома. Он подошел к Свидетель №1 и предложил посидеть у него во дворе, тот согласился. После чего, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут того же дня, находясь возле своего дома, он увидел, как по дороге в его сторону шел местный житель, ранее знакомый ему парень по имени ФИО5 – ФИО2 С последним у него ранее не было никаких конфликтов, ни дружеских отношений. Ему было известно, что ФИО18 работает в той же организации, что и он, и часто прогуливает рабочие смены из-за своего образа жизни. Он решил проучить ФИО18, подозвал его и сказал, чтобы тот заходил к нему во двор и стал толкать руками ФИО18 в сторону своей калитки. ФИО18 не сопротивлялся. Он, Свидетель №1 и ФИО18 зашли к нему во двор, где он нанес ФИО18 несколько ударов кулаком в область грудной клетки или живота, точное количество ударов, не помнит, не менее двух и стачал высказывать ФИО18 претензии по поводу того, что тот из-за своей алкогольной зависимости прогуливает работу, тем самым подставляет своих руководителей. В этот момент он решил потребовать у ФИО18 деньги в сумме 10000 рублей и сказал ему, что из-за своих прогулов тот должен отдавать ему по 10000 рублей ежемесячно, чтобы его слова казались убедительными, для устрашения, стал наносить ФИО18 удары кулаком в область лица. Также он поинтересовался у ФИО18, есть ли у того с собой деньги для уплаты неустойки своему бригадиру. ФИО18 сказал, что денег нет. Историю с бригадиром он выдумал. После этого, для убедительности своих требований приказал ФИО18, раздеться. Последний снял с себя одежду, которую положил на землю. Далее, он сказал, чтобы ФИО18 шел в огород, и копал себе яму. В последующем он взял садовые вилы, дал их ФИО18, пояснив при этом, чтобы последний копал себе яму, и снова нанес ФИО18 несколько ударов кулаком в область лица и груди, для убедительности своих действий. ФИО18 взял вилы и стал копать яму. После этого он позвонил своему соседу - Свидетель №4, и позвал его к себе. Через несколько минут пришел Свидетель №4 и поинтересовался, что происходит, стал его уговаривать, чтобы он оставил в покое ФИО18. После этого, Свидетель №4 стал уводить ФИО18 в сторону выхода. Он в это время пил пиво из бутылки. Когда ФИО18 двигался в сторону выхода, он кинул в него стеклянную бутылку от пива, которая попала ФИО18 в голову и разбилась. Утверждает, что, кидая бутылку в ФИО18, он специально в голову не целился. У ФИО18 пошла кровь, он взял с земли свои вещи, оделся и вышел на улицу, а он пошел к себе домой и лег спать. В содеянном раскаивается. Утверждал, что кроме него никто телесных повреждений ФИО18 не причинял. Свидетель №1 его периодически одергивал и просил, чтобы он оставил ФИО18 в покое. Денежные средства Свидетель №1 у ФИО18 не вымогал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо его показаний, подтверждается показаниями, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, он проходил мимо магазина «

<

адрес> Напротив данного магазина расположено домовладение, в котором проживает ФИО3 Он ФИО4 знает, как жителя села. Денежных средств ему должен не был. Возле калитки стоял ФИО4 и ранее не знакомый ему парень, которого он видел впервые. Котенев агрессивно позвал его, сказав: «Эй, сюда иди». Он понял по тону, что ФИО4 разговаривает с ним. ФИО4 выше него и физически сильнее. Он испугался, и подумал, что, если не послушает ФИО4 и пройдет мимо, тот сможет его догнать и побить. Он подошел к ФИО19, тот сразу схватил его руками за плечи и рывком завел в свой двор. В этот момент он не понимал, что происходит, и по какой причине ФИО4 проявляет к нему агрессию, боялся, что ФИО4 его изобьет, поскольку тот был настроен очень агрессивно. Далее ФИО4 не менее 2-х раз ладонями толкнул его в спину по направлению к своему дому. От толчков он испытал физическую боль. Он не сопротивлялся, так как боялся ФИО4, который выше и сильнее его. Далее ФИО4 руками взял его плечи, развернул к себе лицом и сразу нанес ему один удар кулаком в область груди слева и один удар в область поясницы слева. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Сразу после ударов ФИО4 стал высказывать претензии по поводу того, что он якобы подвел своего работодателя по имени Свидетель №5. ФИО4 говорил агрессивно, с использованием нецензурной брани, кричал на него. В тот период времени он работал на 

<

данные изъяты>» в подрядной организации, его бригадиром действительно был Свидетель №5. Но ФИО4 не мог знать, где и кем он работает. Свидетель №5 он никаких денежных средств должен не был. Заработная плата ему платилась за фактически отработанное время. Он растерялся и не понимал, что происходит и за что его бьет ФИО4. Испытывал сильный страх. Сразу после ударов ФИО4 спросил у него: «Есть ли у тебя деньга?». Он ответил, что нет, так как денег у него не было, но если бы деньги были, то отдал бы их ФИО4. Он пояснил, что денег не будет еще месяц. После его ответа ФИО4 сразу же нанес ему около 4-х ударов кулаками по лицу. В какой-то момент он прикрыл лицо руками и один удар пришелся по левому плечу. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В процессе нанесения ударов ФИО4 говорил с агрессией в голосе, с использованием нецензурной брани, кричал на него, что он должен ему (ФИО4) платить 10000 рублей каждый месяц за то, что он кинул работодателя. Требования денег ФИО4 он воспринимал всерьез, боялся, что в случае его отказа ФИО4 причинит ему серьезные телесные повреждения, сильно его побьет или вообще убьет. Во время нанесения ударов ФИО4 еще раз нецензурно с угрозами для жизни потребовал «Платить ему деньги». Он понял слова ФИО4 так, что он должен ему через месяц отдать 10000 рублей, если он не отдаст деньги, то в следующем месяце будет должен передать уже 20000 рублей. Требования ФИО4 воспринимал серьезно, а именно, что тот причинит ему серьезное телесное повреждение или убьет, поскольку свои слова ФИО4 подтверждал, ударами, его воля была сломлена, он согласился. Он плакал и просил ФИО4 перестать его бить. После его согласия платить ФИО4 деньги ежемесячно по 10000 рублей, тот перестал наносить ему удары. Свидетель №1 все это время находился рядом и просил ФИО4 успокоится. После этого ФИО4 сказал, чтобы он раздевался. Так как он очень боялся, что ФИО4 продолжит его избивать, он выполнил требование его и полностью разделся. Далее ФИО4 потребовал, чтобы он шел на огород, расположенный за домом и приказал, чтобы он вилами выкопал себе яму размерами 2х2 метра. Он воспринял эти слова, как выкопать себе могилу и ответил отказам. Тогда ФИО4 подошел к нему и снова нанес кулаками два удара в область лица и два удара в по грудной клетке. Он взял вилы и стал ими копать яму. Далее ФИО4 выхватил у него из рук вилы и стал ими на него замахиваться, говоря, что убьет его. Но удары этими вилами ФИО4 ему не наносил. Издевательства ФИО4 продолжались около получаса, пока на огород к ФИО4 не пришел другой житель 

<

адрес>, как позже ему стало известно от сотрудников полиции - Свидетель №4 Свидетель №4 стал успокаивать ФИО4, а ему сказал, чтобы он уходил. Он послушался, вышел с огорода во двор домовладения. ФИО4 подбежал к нему и нанес один удар ногой, обутой в кроссовки, в область груди. Он взял во дворе свои вещи и стал выходить со двора на улицу. ФИО4 кричал, чтобы он никуда не выходил. В этот момент, при выходе со двора через калитку, он повернулся к ФИО4 лицом, чтобы посмотреть, догоняет ли тот его или нет и увидел, как ФИО4, бросил в него пустую стеклянную бутылку из-под пива. Расстояние между ними было около 4-х метров. Удар бутылки пришелся в область лба справа. Бутылка разбилась. У него на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь. От удара испытал сильную физическую боль. После этого ФИО4 успокоился. Он быстро оделся и вышел на улицу. ФИО4 остался во дворе. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №4 ему какие-либо удары не наносили, требования передачи денег не высказывали. Далее он пошел в сторону дома и проходя мимо школы, расположенной на 

<

адрес>, в парке возле школы сидела компания молодых людей, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Сотруднику скорой медицинской помощи он сказал, что сам упал на улице и ударился об бутылку, которую нес в руке, так как очень боялся ФИО4, и, что тот отомстит и изобьёт его. Далее он был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу.

Не отрицает, что до встречи с ФИО4 он выпил одну баночку крепкого пива.

По заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период времени, относящийся к совершению в отношении него правонарушения не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО2 на период времени, относящийся к совершению в отношении него правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает: «

<

данные изъяты>), которое не является последствием совершенного в отношении него правонарушения, а свойственно ему на протяжении многих лет.

При настоящем психиатрическом обследовании с привлечением психолога у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены: незначительное снижение процессов памяти, истощаемое внимание, способность к логическим умозаключениям, соответствие уровня общей осведомленности образу жизни, достаточный волевой контроль поведения в субъективно значимой для него ситуации, в сочетании с сохранностью критических и прогностических способностей. Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО2 мог на период времени, относящийся к совершению в отношении него правонарушения правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 92-95).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 согласно локальному статусу представленной медицинской документации, объективному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель №1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 знает более 3-х лет. За этот период у них сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел в магазин 

<

адрес>. Возле магазина он встретил ФИО4, который предложил посидеть у него во дворе. Он согласился. Они проследовали во двор ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 употреблял пиво, но внешне в состоянии алкогольного опьянения не находился. Около 22 часов ФИО4 решил приобрести еще пива и пошел в магазин. Он остался возле двора. Примерно через 10-12 минут ФИО4 вернулся. Вместе с ним пришел ранее ему не знакомый мужчина. Как позже ему стало известно – ФИО2 ФИО4 завел ФИО18 во двор своего домовладения, удерживая левой рукой в области шеи и плеча. ФИО18 молчал, по его лицу было видно, что он не понимает, что происходит, и что от него требует ФИО4. Далее, ФИО4, нанес не менее двух ударов кулаком в область спины и груди ФИО18. По лицу ФИО18 было видно, что ему больно от ударов. Сразу после этого, ФИО4 спроил у ФИО18, «Есть ли у тебя монета?». ФИО18 ответил отрицательно. Он не вмешивался в конфликт между ФИО4 и ФИО18, так как боялся ФИО4. Получив отрицательный ответ, ФИО4 еще раз ударил ФИО18 кулаком в область лица. При этом он (ФИО4) опять потребовал от ФИО18 денег, сказав: «Плати мне деньги» и выразился нецензурными словами, стал угрожать. ФИО4 также говорил что-то про работу. Из слов ФИО19 он понял, что ФИО18 не вышел куда-то на работу, из-за этого ФИО4 требует от него денег. При этом ФИО4 говорил нецензурно и повышенным тоном. ФИО18 молча плакал. ФИО4 снова нанес ФИО18 не менее двух ударов кулаком в область лица. Он так и не понял, по какой причине ФИО4 требует от ФИО18 деньги. После этого ФИО4 приказал ФИО18 раздеться. Было видно, что ФИО18 очень боится ФИО4. Он сам в этот момент тоже боялся ФИО4. ФИО18 полностью разделся. ФИО4 приказал ему идти на огород и копать там яму. ФИО18 отказался, но ФИО4 подошел и нанес ему не менее двух ударов кулаками в область груди и в область лица. После ударов ФИО18 стал копать яму, сначала руками, затем ФИО4 принес ему вилы. ФИО4 в это время пил пиво и высказывался в адрес ФИО18 нецензурной бранью. Через некоторое время пришел Свидетель №4, который поинтересовался у ФИО4, что происходит. Затем Свидетель №4 сказал ФИО18, чтобы тот уходил. ФИО4 кричал, чтобы ФИО18 не уходил. Свидетель №4 пошел в сторону выхода из огорода, преградил проход ФИО4, чтобы ФИО18 мог уйти. Тогда ФИО4, пустую бутылку из-под пива, объемом 0,5 литра, которая была у него в руке, бросил в ФИО18. При этом расстояние между ними было 4-5 метров. Бутылка попала в голову ФИО18, отчего у того пошла кровь. Далее ФИО18 оделся и вышел на улицу. Он также ушел. ФИО4 остался у себя дома.

Свидетель №4 показал, что ФИО1 знает более 15 лет, живут рядом и поддерживают дружеские отношения. Свидетель №1 знает около 6 лет. Ранее они ходили в одну школу. У них также сложились дружеские отношения. ФИО2 знает поскольку он проживает в 

<

адрес>. Дружеских или приятельских взаимоотношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, когда он ехал домой с работы, ему позвонил ФИО4 и предложил прийти к нему в гости. Он согласился. Около 22-х часов он пришел к ФИО19 в 

<

адрес>. Он прошел через двор на огород и увидел, что ФИО18 сидит абсолютно голый на корточках и руками копает землю. На лице у ФИО18 была кровь. Рядом с ним стоял ФИО19. Также там находился Свидетель №1. Он спросил, что происходит. ФИО4 сказал: «Должен денег Юре». Он более подробно не помнит, что говорил ФИО4, но понял, что ФИО18 должен денег некому Свидетель №5 и, что ФИО4 заставил ФИО18 копать землю. О каком Юре говорил ФИО4, он не знает. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, вел себя развязно. Он понял, что ФИО4 обижает ФИО18 и сказал ФИО18, чтобы тот уходил. ФИО18 побежал в сторону выхода из огорода во двор, но ФИО19 закричал, чтобы тот сидел на месте. Он, чтобы прекратить противоправные действия ФИО4, преградил ему дорогу, оказавшись между ФИО4 и ФИО18, спиной к ФИО19 и лицом к ФИО18. В этот момент он увидел, как в сторону ФИО18 от ФИО4 полетала стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, которая попала в голову ФИО18. Он не видел, как ФИО4 бросил бутылку. Расстояние при этом между ФИО4 и ФИО18 было около 4-х метров. ФИО19 кричал ФИО18, чтобы тот вернулся. Далее ФИО18 выбежал на улицу, забрав свои вещи во дворе. Он в это время успокаивал ФИО19, говорил, чтобы тот перестал совершать противоправные действия и оставил в покое ФИО18. ФИО19 успокоился. Далее он вышел на улицу. Свидетель №1 тоже вышел на улицу и помог ФИО18 одеться и умыться, после чего все разошлись по домам.

Заместитель начальника отдела СУ УМВД России «Староосокльское» ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальном отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ей был списан материал предварительной проверки по факту вымогательства в отношении ФИО2, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. После изучения вышеуказанного материала предварительной проверки она возбудила уголовное дело по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ. В последующем осуществила допрос подозреваемого ФИО1 Перед допросом ФИО4 пояснил, что желает воспользоваться услугами защитника по назначению, за счет государства. В качестве защитника в допросе с самого его начала и до конца участвовал адвокат – Семендяев А.И. ФИО4 самостоятельно давал показания в форме свободного рассказа, добровольно и без принуждения. Все показания, которые давал ФИО4, она точно записала в протоколе допроса. Во время допроса она не задавала ФИО4 какие-либо наводящие вопросы и не делала каких-либо подсказок. После написания протокола, ФИО4 лично прочитал протокол. Читал протокол внимательно и продолжительное время и только после этого подписал протокол допроса. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО4 не оказывалось, вину в содеянном признавал полностью.

Из показаний Свидетель №2, следует, что он работает в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 

<

адрес> в должности фельдшера. В его профессиональные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, он заступил на ночное дежурство. В 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ССПМ» поступил вызов по адресу: Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, к школе. В 22 часа 12 минут их бригаде передали данный вызов. В 22 часа 28 минут бригада прибыла на вызов. Когда они приехали по месту вызова, он увидел мужчину, который представился ФИО2 ФИО18 был весь в крови. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра документов, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в копии карты вызова скорой помощи имеется запись об адресе вызова: «

<

адрес>)»; сведения о больном: «ФИО2»; жалобах: 

<

данные изъяты>

Свидетель №5 показал, что примерно с 2023 года по ноябрь 2024 года он работал в организации, которая занималась выполнением подрядных работ на 

<

данные изъяты>, а именно вымыванием пульпы из шахты АО 

<

данные изъяты> В данной организации он выполнял функции по поиску работников для выполнения подрядных работ, а также контролировал организацию работы данных работников, то есть расставлял смены, кто и когда должен выходить на смену, заработную плату работники получали в соответствии с отработанными сменами. В начале сентября 2024 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что желает работать в указанной подрядной организации. ФИО2 проработал 9 дней, он злоупотреблял спиртными напитками, по этой причине пропускал рабочие смены. Заработная плата работникам платилась 2 раза в месяц за фактически отработанное время. ФИО18 отработал в данной организации 9 дней и получил заработную плату за указанные дни. Если работник, в частности ФИО18, не выходил на смену по неуважительной причине, он или организация не несли какие-либо денежные убытки. Сам ФИО18 ему денежные средства должен не был. ДД.ММ.ГГГГ от руководства 

<

данные изъяты> а в последующем и от сотрудников полиции ему стало известно, что некий ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО18 и вымогал у того деньги, в связи с тем, что последний не вышел на работу. ФИО19 он не знает, никогда с ним знаком не был. Он не просил ФИО19 «разобраться» с ФИО18, избить того и вымогать денежные средства. По какой причине ФИО4 избил ФИО18 и вымогал у того деньги, он не знает. В данной организации в 2024 году он был одним Свидетель №5. Других Свидетель №5 в данной организации не работало. Для работников в данной организации он был руководителем, так как именно он выдавал работникам заработную плату (л.д. 173-174).

ФИО10 пояснила суду, что её сын ФИО2 

<

данные изъяты>

Со слов сына ей известно, что его окликнули двое ребят, пригласили зайти во двор и там один из них его избил, заставил раздеться и копать яму. Сын очень эмоционально переживает произошедшее с ним.

ФИО11 охарактеризовала своего брата ФИО1 с положительной стороны. Они выросли в многодетной семье. Пять дочерей и он единственный сын, который третий ребенок в их семье. В настоящее время помогает и ей и родителям материально, поскольку работает вахтовым методом на севере. 

<

данные изъяты>. Был случай, когда она была вынуждена обратится в полицию и ФИО1 был привлечен по ст.6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности за причиненные ей побои.

Свидетель №6 суду пояснил, что в судебное заседание пришел по просьбе ФИО1, который просил положительно его охарактеризовать. За что привлекается ФИО4 к уголовной ответственности ему не известно. Знает ФИО4 шесть или семь лет, характеризует его положительно.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющаяся местом происшествия. Составлена фототаблица (л.д. 38-42).

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 148-154).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 ведет себя адекватно, активно участвует в судебном заседании. При таких данных суд признает его вменяемым.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, с учетом показаний сотрудника полиции ФИО8 (заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Старому Осколу) осуществлявшей допрос подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката и подсудимого, сотрудники полиции не применяли к ФИО1 недозволенных методов и действий. ФИО4 добровольно давал показания в форме свободного рассказа и без принуждения, что он подтвердил в судебном заседании.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При собирании и закреплении исследованных по делу доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлено уполномоченными на то должностными лицами.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого сопровождались, как угрозами насилием, так и насилием, что выразилось и в изначальном применении насилия путем нанесения ударов руками как по лицу, так и по телу потерпевшего, с угрозой применения насилия, в заставлении потерпевшего раздеться и копать себе яму (могилу), последующего применения насилия и причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Вымогательство, совершенное подсудимым, заключалось в том, он незаконно требовал от потерпевшего ФИО2 передачи ему чужого для него имущества (денежных средств), не имея на это никакого права, о чем пояснили и потерпевший, и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (работает, проживает с родителями).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о том, что ФИО4 и его родители страдают хроническими заболеваниями, суду представлено не было. Сам ФИО1 отрицал наличие таких заболеваний у него и родителей.

Обстоятельствами, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 вменено в том числе совершение преступления с особой жестокостью и садизмом.

Однако суд считает необходимым исключить указанную формулировку, поскольку признаки особой жестокости и садизма в действиях ФИО4 не нашли соего подтверждения в судебном заседании.

По показаниям потерпевшего ФИО2, нанося ему удары руками по телу и лицу, ногой в область груди, а бутылкой из-под пива в голову, а также заставив его полностью раздеться и руками, а потом вилами копать себе яму, поведение ФИО4 было направлено на унижение его чести и достоинства личности, а также в причинении физической боли, то есть в глумлении над ним.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, будучи трезвым данного преступления он бы не совершил.

В ходе судебного следствия изучена личность ФИО1

Так, установлено, что ФИО1 впервые привлечён к уголовной ответственности. На диспансерном учёте или наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 206); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию не поступало. Оказывает материальную помощь своим родителям. Ранее семья была многодетной, сейчас на иждивении у родителей находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 209, 224); соседями по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 211-218); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает (л.д. 210); за время обучения в школе зарекомендовал себя положительно, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется хорошо, как ответственный и дисциплинированный работник (л.д.222-223), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 204),

Данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить именно в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, что будет достаточно без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо препятствий отбыванию ФИО4 лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления (вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 100-101; 105).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 от ранее заявленного гражданского иска отказался, в связи с его полным возмещением.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществлял защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д. 225-226) из средств Федерального бюджета в размере 1730 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого, с чем тот согласился, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Семендяеву А.И. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии, в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский районный суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин