Дело №2-2868/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы оплаты заказа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП Татарников) о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы оплаты заказа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 05 ноября 2018г. ею был заключен договор № с ответчиком, на основании которого последний обязался изготовить, поставить и выполнить работы по установке мебели в течение 35 банковских дней с момента поступления предоплаты в размере не менее 60% от общей стоимости мебели по договору, в течение 1-го календарного дня с момента подписания договора, а заказчик обязался произвести оплату и принять мебель, общая стоимость которой по договору составляет 170 000 рублей. Истец своевременно произвела предоплату в размере 99 000 руб., позднее - 10 000 руб.. Десятого февраля 2019г. сторонами к основному договору № был заключен договор №. Одиннадцатого февраля 2019 года истец перевела на счет ответчика сумму в размере 26 240 руб., срок договора - не более 10 банковских дней с момента поступления предоплаты. По условиям договора № ответчик должен был до 25 декабря 2018 года изготовить, поставить и выполнить работы по установке мебели, вместе с тем, в срок договор не исполнен, срок просрочки исполнения обязательства составляет 119 дней. По условиям, договор № подсветка напрямую зависит от исполнения договора № на изготовление мебели. В связи с просрочкой исполнения по договору № более 119 дней, исполнение договора № подсветка, полагает, становится невозможным. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец полагает суммой, равной 70 000 руб.. Истцом 05 марта 2019 г. направлено претензионное письмо в адрес ответчика, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договоры № и № подсветка, заключенные сторонами, взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную по данным договорам в размере 135 240 рублей; неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере 58 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ИП Татарников в суд не явился. Извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения; посредством телефонной связи, при которой ИП Татарников не ответил на звонок, отключил телефон.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ИП ФИО2 направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации, который указан в адресной справке, представленной УФМС по НО, а также - спорном договоре, выписке из ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ИП ФИО2 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ИП Татарников был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных выше обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и представителя госоргана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 ноября 2018 истец заключила договор № с ответчиком, на изготовление корпусной мебели, произвела предоплату в размерах 99 000, 10 000 руб. – по основному договору, равно – 26 240 руб. – по дополнительному соглашению – договору подсветка. Таким образом, сумма в размере 135 240 руб. была переведена истцом на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, имеющейся в материалах дела.

По условиям договора № ответчик должен был в срок не более 35 банковских дней с момента поступления предоплаты изготовить (п.2.1.1 договора), поставить и выполнить работы по установке мебели.

В силу п.2.1.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательства, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый банковский день просрочки. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, 06 ноября 2018 года истцом переведено на счет ответчика 99 000 руб.16 коп., 16 ноября 2018 года – 10 000 руб..

10 февраля 2019г. сторонами к основному договору №277 был заключен договор №277-1.

Условиями договора (п.2.1.1 договора) установлен срок выполнения работ и поставки изделия потребителю в срок не более 10 банковских дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п.2.1.2 договора, в случае внесения изменений в утвержденный проект, срок исполнения заказа исчисляется с момента согласования предоплаты.

Условиями пункта 2.1.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотрена выплата пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый банковский день просрочки. 

11 февраля 2019 года истцом переведено на счет ответчика 26 240 руб..

Претензии о нарушении сроков поставки оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, условиями п.2.1.1 каждого из заключенных сторонами договоров установлен срок выполнения работ и поставки изделия потребителю.

Пунктами 2.1.3 спорных договоров, предусмотрена ответственность за нарушения сроков исполнения обязательства.

Обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Как следует из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом, суд исходит из того, что в установленный договорами срок обязательство ответчика изготовить и передать истцу корпусную мебель не исполнено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность мебели для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому, установив, что ответчик отказал истцу в возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, то есть в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом, в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, у суда не имеется оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за исполнение обязательства по выполнению своевременно заказа; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиками доказательно не подтверждено, то есть надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не установлено.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, истцом 05 марта 2019 г. направлено претензионное письмо в адрес ответчика, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, условиями которых предусмотрена неустойка в размере 3% стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной неустойки, расчет которой судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. 

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждена была тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывала нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере 3 000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 98 280 руб..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 671 руб. 20 коп. (5 071,20 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 600 руб. – по двум требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы оплаты заказа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договоры на изготовление корпусной мебели № и № подсветка заключенные ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 05 ноября 2018 года и 10 февраля 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты заказа в размере 135 240 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 58 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 280 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 671 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.